Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гридасову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гридасова Игоря Николаевича на решение Промышленного районного суда города Курска от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гридасову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 28 января 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 сентября 2010 г. в сумме 188653 руб. 53 коп, в том числе: основной долг 82555 руб. 26 коп, проценты 81098 руб. 27 коп, штрафные санкции 25000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5297 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 сентября 2010 г. по состоянию на 27 сентября 2018 г. в размере 184162 руб, в том числе: основной долг 80236 руб. 63 коп, проценты 78925 руб. 37 коп, неустойка на просроченный основной долг 16000 руб, неустойка на просроченные проценты 9000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5244 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Гридасов И.Н. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на неверное определение судами размера процентов за пользование кредитом и неустойки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Гридасовым И.Н. 30 сентября 2010 г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155600 руб. под 0, 08% в день на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца, в случае просрочки исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 30 декабря 2014 г. по 27 сентября 2018 г. образовалась задолженность, которая, с учетом снижения Банком начисленных штрафных санкций, составила 219559 руб. 23 коп, в том числе: основной долг 87616 руб. 98 коп, проценты 85871 руб. 91 коп, штрафные санкции 46070 руб. 34 коп, которую Банк просил взыскать в свою пользу.

Ответчик Гридасов И.Н. в суде первой инстанции иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком Гридасовым И.Н. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, а, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки за период с 29 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил исковые требования в части.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, изменив размер подлежащей взысканию кредитной задолженности с 188653 руб. 53 коп. до 184162 руб, ввиду неверного определения судом первой инстанции ее совокупного размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Гридасов И.Н. в кассационной жалобе, выражает несогласие с выводами судов о размере процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащих взысканию в пользу кредитора.

Вместе с тем утверждение заявителя о неверном определении размера задолженности по процентам и неустойки не может быть принято судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной пунктом займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответчик произвел последний платеж во исполнение кредитного обязательства 26 июля 2015 г, и с августа 2015 г. свои обязательства не исполняет.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установил, что требования о взыскании задолженности, исчисленной по просроченным повременным платежам до 29 августа 2015 г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, с учетом первоначального обращения Банка с заявлением о выдачи судебного приказа в августе 2018 г, в связи с чем удовлетворил требования истца в части, взыскав задолженность в совокупном размере 188653 руб. 53 коп, в том числе: основной долг 82555 руб. 26 коп, проценты 81098 руб. 27 коп, неустойка 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью применения судом первой инстанции срока исковой давности и положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию задолженность в совокупном размере 184162 руб, в том числе: основной долг 80236 руб. 63 коп, проценты 27566 руб. 55 коп, проценты на просроченный долг 51358 руб. 82 коп, неустойка 25000 руб.

В предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к сроку, установленному кредитным договором, а также период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично.

Вышеуказанные факты устанавливаются на основании расчета задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита и (или) неустойки, а также на основании финансовых документов (банковских выписок и пр.)

Как уставлено судами при обращении с иском Банк представил расчет задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита, и неустойки.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции произвел расчет задолженности в пределах срока исковой давности, определив к взысканию задолженность в совокупном размере 188653 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе Гридасова И.Н, пришел к выводу, что суд неверно исчислил размер кредитной задолженности, и, исходя из расчета задолженности представленного Банком, не оспоренного ответчиком, с учетом применения срока исковой давности, рассчитал размер задолженности, в том числе размер неуплаченных ответчиком процентов.

Автор жалобы не привел мотивов, по которым произведенный судом апелляционной инстанции расчет неверен, тогда как проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, на условиях, предусмотренных кредитным договором, который ответчиком не исполнялся с августа 2015 г.

Неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, правомерно взыскана судом и, с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств, размер её снижен в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гридасова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи