Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1334/2019

Дело N 88-887/2019 (N 2-421/2013)

г. Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Малхасяна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании долга

по кассационной жалобе Малхасяна А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 года

установил:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06.05.2013 года удовлетворены исковые требования Малхасяна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании 1 221 798 рублей 11 копеек долга по договору займа, 146 074 рублей 14 копеек процентов за пользование займом, 134 342 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 15 711 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

26.12.2018 года Малхасян А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Электростальского городского суда Московской области от 06.05.2013 года, с учетом индекса роста потребительских цен за период с 07.05.2013 года (со дня вынесения решения) до 19.07.2018 года (по дату исполнения решения ответчиком).

Определением Электростальского городского суда Московской области от 01.03.2019 года заявление Малхасяна А.В. удовлетворено, с ООО "Альянс" в порядке индексации взыскано 670 925 рублей 56 копеек за период с 07.05.2013 года по 19.07.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019 года определение Электростальского городского суда Московской области от 01.03.2019 года отменено в части, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца в порядке индексации взыскано 160 035 рублей 91 копеек за период с 29.12.2015 года по 19.07.2018 года.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019 года, Малхасян А.В. обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на то, что к требованиям об индексации присужденных судом денежных сумм, заявленных в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковая давность не применяется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судами установлено, что решение Электростальского городского суда Московской области от 06.05.2013 года вступило в законную силу 27.01.2014 года.

По данному решению взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 29.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N, оконченное 19.07.2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26.12.2018 года Малхасян А.В. обратился с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Электростальского городского суда Московской области от 06.05.2013 года, в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с 07.05.2013 года по 19.07.2018 года.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года N244-ОП, от 17.02.2015 года N322-О, от 23.11.2017 года N2665-О, от 26.10.2017 года N2446-О, в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 года N47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В.

По настоящему делу Малхасяном А.В. было подано заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ. Требования искового характера заявителем не предъявлялись.

С учетом изложенного, апелляционному суду следовало выяснить, подлежат ли применению положения статьи 196 ГК РФ об исковой давности к спорным отношениям, исходя из характера данных отношений, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о периоде, в пределах которого заявитель вправе просить об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись