Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Максимову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика Максимова В.Е. в лице представителя по доверенности Квартальнова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, объяснения представителя ответчика Максимова В.Е. - Квартальнова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в суд с иском к Максимову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ходе проведения проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии в нежилом помещении N, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", было установлено, что собственник указанного нежилого помещения Максимов В.Е. в период со 2 мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г. включительно (всего 197 дней) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора элетроснабжения. По факту выявленного объема бездоговорного потребления составлен акт N от 15 февраля 2018 г. на общую сумму 1 564 172 рубля 69 копеек. Счет был направлен ответчику 19 марта 2018 г. Ответчик должен оплатить счет N от 19 марта 2018 г. в срок до 29 марта 2018 г, соответственно с 30 марта 2018 г. началась просрочка оплаты счета. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения N от 5 апреля 2018 г. Ответ на претензию, в котором ответчик не согласился с предъявленными требованиями и отказался от оплаты, получен истцом 19 апреля 2018 г. На основании изложенного истец просил взыскать с Максимова В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1 564 172 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 116 рублей 98 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 081 рубля.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. истцу отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым иск АО "Мособлэнерго" к Максимову В.Е. удовлетворен. С ответчика Максимова В.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 564 171рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 116 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Также полагает, что решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, судом не были установлены и исследованы существенные факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Мособлэнерго" является арендатором электросетевого имущества "адрес" на основании договора аренды, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Электросеть" "адрес". Сеть электроснабжения по "адрес" (N-секция N АТС ж/ "адрес") является предметом указанного договора и на его основании находится во владении истца. 18 февраля 2016 г. между акционерным обществом "Мособлэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭС" заключен договор на обслуживание электрооборудования N кв, по условиям которого исполнителем является АО "Мособлэнерго", которое обязуется осуществлять обслуживание высоковольтного электрооборудования, находящегося по адресу: "адрес"

Максимов В.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 12 марта 2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестРазвитие", приобрел в собственность ряд отдельных нежилых помещений, расположенных в "адрес", среди которых помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

1 января 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестРазвитие" и обществом с ограниченной ответственностью "Фрязинская телефонная сеть" сроком до 1 декабря 2012 г. заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Согласно пункту 3.2 договора, если по истечении срока аренды, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться объектом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

1 мая 2017 г. между Максимовым В.Е. и ИП Максимовой М.П. заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в том числе и помещением N общей площадью "данные изъяты" кв.м. В тот же день между ИП Максимовой М.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Фрязинская телефонная сеть" заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

15 февраля 2018 г. представителем акционерного общества "Мособлэнерго" с участием свидетелей была проведена проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии в нежилом помещении N, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что собственник указанного нежилого помещения Максимов В.Е. в период со 2 мая 2017 г. по 16 ноября 2017 г. включительно (всего 197 дней) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора элетроснабжения. По данному факту был составлен акт N от 15 февраля 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из установления факта бездоговорного потребления электрической энергии собственником нежилого помещения N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", соответственно, наличия оснований для взыскания с Максимова В.Е. в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку выводы, сделанные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя по доверенности Квартальнова С.Н, действующего в интересах ответчика Максимова В.Е, о признании акта N о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15 февраля 2018 г. недопустимым доказательством, составленным с нарушениями, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт об ее неучтенном потреблении. Согласно пункту 193 настоящего документа акт может быть составлен в отсутствие потребителя, при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В таком случае акт составляется, в том числе в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Таким образом, факт бездоговорного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями, а документом, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии, является соответствующий акт. Требования к содержанию акта закреплены в пункте 193 Основных положений, согласно чему в нем должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление по выявленному факту; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акты подписаны представителем АО "Мособлэнерго" и двумя свидетелями. Доводы кассационной жалобы о составлении акта N от 15 февраля 2018 г. с нарушениями действующего законодательства и о заявлении иска к ненадлежащему ответчику были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования, заявитель жалобы не приводит.

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного объема бездоговорного потребления составлен акт N от 15 февраля 2018 г. на общую сумму 1 564 172 рубля 69 копеек. Счет был направлен ответчику 19 марта 2018 г, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 3 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. С доводами представителя ответчика о том, что счет N от 19 марта 2018 г. был получен им лишь 5 апреля 2018 г, в связи с чем является неверным и необоснованным, судебная коллегия согласится не может, поскольку помимо самого заявления о необоснованности расчета ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую необоснованность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В нарушение данной нормы закона, доказательств необоснованности расчета суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также не находит своего подтверждения. Судом установлено, что в материалах гражданского дела имеются сведения об отправке судебного извещения в адрес ответчика и его представителя. Довод о направлении судебного извещения по неверному индексу не нашел своего подтверждения, поскольку согласно данным сайта Почты России почтовое отделение, обслуживающее адрес: "адрес" "адрес", относится к постовому отделению, расположенному в "адрес".

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии Максимовым В.Е. Судом апелляционной инстанции соблюдены требования статей 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно законности, относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Максимова В.Е. в лице представителя по доверенности Квартальнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи