Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-6400/2018 по иску Шакина Владимира Ивановича к акционерному обществу "Почта России", ОСП Автобаза Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала акционерного общества "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шакина Владимира Ивановича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от

17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя акционерного общества "Почта России" Кузьминой И.Ю. по доверенности, просившей об оставлении принятых по делу судебных постановлений без изменения, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, установила:

Шакин В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", ОСП Автобаза Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от

17 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г, Шакину В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Шакин В.И. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" путем преобразования в акционерное общество "Почта России" на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шакин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", занимая с 1 октября 2015 г. должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств обособленного структурного подразделения Автобаза в цехе эксплуатации г. Саратова.

По условиям трудового договора Шакину В.И. была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени. Рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, продолжительность обеденного перерыва устанавливались в соответствии с утвержденными ежемесячными графиками работы и действующими расписаниями движения почты.

Согласно графику работы на сентябрь 2018 года Шакин В.И. должен был работать 25 сентября 2018 г. с 00 часов 20 минут до 16 часов 03 минут.

Актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 25 сентября 2018 г. зафиксировано, что 25 сентября 2018 г. водитель Шакин В.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительной причины.

27 сентября 2018 г. Шакину В.И. предложено дать письменные объяснения по данному факту. В этот же день Шакиным В.И. работодателю предоставлены письменные объяснения, в которых он ссылался на отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены 25 сентября 2018 г. по уважительной причине - в связи с поломкой автомобиля за пределами г. Саратова, о чем он сообщил диспетчеру автобазы.

Приказом директора Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 10 октября 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. с Шакиным В.И. прекращен и он уволен с 11 октября 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шакина В.И. о признании увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт отсутствия Шакина В.И. на рабочем месте в течение рабочей смены с 00 часов 20 минут до 16 часов 03 минут 25 сентября 2018 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения последнего по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность явки на работу в указанную рабочую смену 25 сентября 2018 г, а также свидетельствующих об уведомлении о данных обстоятельствах руководителя, истцом не представлено. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а применение к Шакину В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Шакина В.И. за прогул судами не учтены.

С учетом исковых требований Шакина В.И, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Шакина В.И. на работу в рабочую смену 25 сентября 2018 г. с

00 часов 20 минут до 16 часов 03 минут, а также того, был ли работодатель уведомлен Шакиным В.И. о невозможности присутствия его на рабочем месте в течение рабочей смены. Для этого суду требовалось выяснить, была ли у Шакина В.И. возможность выехать из с. Алексеевка, где у него сломался автомобиль, в город Саратов 24 сентября 2018 г, в том числе на общественном транспорте, каким способом он предупредил работодателя о своем вынужденном отсутствии на работе и его причинах.

Судебные инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Шакина В.И. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, Шакин В.И. указывал в исковом заявлении, а также ссылался в суде на наличие уважительных причин отсутствия его на рабочем месте в рабочую смену 25 сентября 2018 г. - поломку автомобиля за пределами города Саратова (в районе с. Алексеевка) 24 сентября 2018 г. и невозможность воспользоваться общественным транспортном исходя из расписания его движения, о чем представил суду подтверждающие документы, которым в обжалуемых судебных актах в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана со ссылкой на их непредоставление работодателю одновременно с предоставлением письменных объяснений. Шакин В.И. также ссылался на то, что о невозможности явки на работу в смену 25 сентября 2018 г. предупредил диспетчера автобазы по телефону, что соответствовало сложившемуся на автобазе порядку, в соответствии с которым при необходимости водители могли меняться сменами, замена водителей производилась диспетчерами; в связи с невозможностью выхода Шакина В.И. на работу в указанную смену на работу вышел другой водитель Денисов Н.А. Однако указанные доводы суд не проверил, ограничившись указанием на то, что истец не поставил в известность о причинах невыхода на работу непосредственного руководителя.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шакина В.И. о восстановлении на работе и других исковых требований, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела и отвергая доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 25 сентября 2018 г, приведенные в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела, а также обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, не выяснил и не установил.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд также оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Шакина В.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, не проверены доводы истца о том, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а также о том, что указание на его отсутствие на работе в ряд смен в табелях учета рабочего времени за предыдущие периоды, представленных работодателем в обоснование доводов об отношении Шакина В.И. к трудовой дисциплине, вызвано тем, что в порядке, принятом на автобазе, в указанные смены производилась замена водителей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи