Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2019 по иску Чермяниновой В.Д. к Зюкину А.А, Зюкиной Н.Ф. о сносе забора и взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Чермяниновой В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.07.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чермянинова В.Д. обратилась в суд с иском к Зюкину А.А, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать Зюкина А.А. снести забор, установленный им на смежной границе земельного участка протяженностью 18, 61 м, взыскать ущерб в сумме 42 615 руб. и судебные расходы, ссылаясь, на то, что 28.05.2018 г. Зюкин А.А. самовольно произвел демонтаж ее забора из штакетника, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", и установилзабор из шифера, в результате чего нарушил границу и завладел частью ее земельного участка.

Зюкин А.А, Зюкина Н.Ф. обратились со встречным иском к Чермяниновой В.Д. об устранении препятствий в постановке на учет границ земельного участка путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ смежного земельного участка и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 15.02.2019 г. прекращено производство по встречному иску Зюкина А.А, Зюкиной Н.Ф. к Чермяниновой В.Д. в связи с отказом от иска.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13.03.2019 г. исковые требования Чермяниновой В.Д. удовлетворены частично. Суд обязал Зюкина А.А. снести установленный из шифера забор на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Чермяниной В.Д, и N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зюкину А.А. и Зюкиной Н.Ф, протяженностью 18, 61 м; в остальной части иска отказал; взыскал с Зюкина А.А. в пользу Чермяниновой В.Д. судебные расходы - 852 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.07.2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чермяниновой В.Д. к Зюкину А.А, Зюкиной Н.Ф. о сносе забора и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Чермянинова ВД. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.07.2019 г, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Зюкина А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом, Чермянинова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются Зюкин А.А. и Зюкина Н.Ф.

В мае 2018 года Зюкин А.А. между указанными земельными участками установилзаборное ограждение из шифера, демонтировав старое ограждение.

Чермянинова В.Д. просила снести забор, возведенный ответчиком, ссылаясь на то, что согласия на снос своего забора и установку Зюкиным А.А. сплошного забора из шифера по всей границе смежного участка она не давал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Чермяниновой В.Д. и возлагая на Зюкина А.А. обязанность осуществить снос установленного из шифера забора, исходил из того, что Зюкин А.А. незаконно возвел забора из шифера по границе смежного земельного участка с Чермяниновой В.Д.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, отменяя решение, указала на не установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных Чермяниновой В.Д. требований, суду следовало установить факт нарушения либо угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, имеет ли место самовольное занятие ответчиком земельного участка, находящегося в собственности истца или возведение забора за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушение требований инсоляции, возведение забора с нарушением градостроительных, либо строительных норм и правил и др.

Судебной коллегией установлено, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения прав истицы (либо угрозы такого нарушения) при возведении Зюкиным А.А. забора, Чермянинова В.Д. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отказе ответчика от проведения по делу экспертизы, не опровергают выводы апелляционной инстанции о возложении бремени доказывания заявленных требований на истицу.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения ее иска, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установилнеобходимые юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства в их совокупности, в том числе и дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чермяниновой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи