Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-178/2019 по иску Мануйлова Александра Владимировича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Мануйлова Александра Владимировича

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от

2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца

Мануйлова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузьмичева Д.В. и акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Сухановой О.А, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Мануйлов А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г. Липецке, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от

2 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от

24 июня 2019 г, Мануйлову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом Мануйловым А.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 февраля 2017 г. Мануйлов А.В. обратился в УПФР в г. Липецке с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 2 июня 2017 г. в назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж Мануйлова А.В. не включен период его работы с 29 августа 2011 г. по 30 сентября 2016 г. в акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания" в должности осмотрщика-ремонтника вагонов производственного участка - пункта технологического обслуживания пассажирских вагонов отделения станции Липецк, поскольку не подтверждена его занятость на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго класса магистральных железных дорог. Кроме того, решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что названный период работы Мануйлова А.В. отражен в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета без кода особых условий труда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Липецка от 24 июля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Мануйлова А.В. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах работы, включаемых в страховой и специальный стаж, компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы Мануйлова А.В. с 29 августа 2011 г. по 30 сентября 2016 г. обоснованно предоставлены акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" без кода особых условий труда, поскольку в данный период истец не был занят на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов внеклассной станции магистральной железной дороги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта работы в спорные периода на магистральной железной дороге, а также из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2018 г, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 11, 14, пункта 5 части 1, частей 3-6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель вновь указывает на то, что его работа проходила на магистральной железной дороге, ссылаясь на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают эти обстоятельство. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой инстанции, исходившими из обстоятельств, установленных решением суда об отказе в удовлетворении требований Мануйлова А.В. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах работы, включаемых в страховой и специальный стаж, компенсации морального вреда, и не принявшими во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в отношении другого работника акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", которому работа в аналогичной должности включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,.

В силу указанной нормы процессуального права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленным решением суда по делу по иску другого работника акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", приведены без учета указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в указанном истцом гражданском деле Мануйлов А.В. участия не принимал. Никаких преюдициальных фактов, касающихся Мануйлова А.В, по ранее рассмотренному спору по иску иного работника акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" для разрешения настоящего гражданского дела не установлено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2018 г. по делу, в котором Мануйлов А.В. участвовал в качестве истца, напротив, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. Считая установленными данные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из их обязательности как для истца, так и для суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от

2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи