Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1646/2019

Дело N 88-1226/2019

город Саратов

14 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2845/2013 по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Грицанову Евгению Александровичу о сносе строения

по поступившей 28 октября 2019 года кассационной жалобе Грицанова Евгения Александровича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года, установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 года, на Грицанова Е.А. возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное по адресу: "адрес".

15 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд определилисполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года путем возложения на ЗАО "ВалдайСпецСтрой" обязанности произвести снос самовольного строения по адресу: "адрес", с последующим возмещением расходов по сносу Грицановым Е.А.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены судебных актов при рассмотрении дела не установлено.

В жалобе заявитель указывает, что ЗАО "ВалдайСпецСтрой", на которое судом возложена обязанность по сносу строения, не имеет необходимой разрешительной документации на осуществление деятельности по сносу, разборке, демонтажу зданий и сооружений, а именно, не имеет членства в соответствующей саморегулируемой организации. Кроме этого данная организация не осуществляет хозяйственную деятельность. Также судом при принятии решения о сносе самовольной постройки не был указан срок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции на момент разрешения требований) определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Часть 9 указанной статьи предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда как форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Как следует из принятого судом первой инстанции определения от 24 апреля 2019 года, должник Грицанов Е.А. длительное время не исполняет вступившее в законную силу 20 января 2014 года решение суда о сносе самовольной постройки, ЗАО "ВалдайСпецСтрой" выразило согласие на исполнение решения суда в части сноса самовольной постройки своими силами за счет должника.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку вводными положениями к Федеральному закону от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса, не распространены на ранее принятые решения судов. В отсутствие обязанности по принятию решения об осуществлении сноса ссылки во вводном законе на часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как право органов местного самоуправления по осуществлению с 04 августа 2018 года сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до 04 августа 2018 года, но не исполнены ответчиками, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, из обжалуемого определения суда не следует, каким образом ЗАО "ВалдайСпецСтрой" будет исполнять судебное решение, самостоятельно или путем привлечения к этому специализированной организации.

Доказательства невозможности исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки ЗАО "ВалдайСпецСтрой" в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицанова Евгения Александровича без удовлетворения.

Судья