Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисейкина Е.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Сисейкина Е.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 г. по делу N2-588/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N33-6506.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Сисейкина Е.А.- Хлопоткина И.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Сисейкину Е.А. автомобиль Opel Corsa, рег. знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Сисейкина Е.А.- в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование", страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ Сисейкин Е.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик выслал в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Сисейкина Е.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 41 949 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 225, 97 руб, неустойки в размере 431, 09 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 21 554, 5 руб, расходов по оплате почтовых/ курьерских отправлений в общей сумме 1 300 руб, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов в общей сумме 520 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований Сисейкин Е.А. указал на то, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 949 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на заключение организованной страховщиком экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 775, 47 руб. Указал на осуществление страховой выплаты в сумме 36 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, просил о снижении неустойки, штрафа.

При рассмотрении дела суд принял заявление Сисейкина Е.А. об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу: страховое возмещение в размере 36 200 руб, не приводя решение в этой части в исполнение в связи с произведенной ответчиком выплатой; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 129, 6 руб.; неустойку в размере 11, 6 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 18 680 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 300 руб.; убытки по заверению документов в сумме 360 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 160 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сисейкина Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 860 руб, неустойка за период с 31 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г. в сумме 3 190 руб, а начиная с 30 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по 8 руб. 60 коп за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 7 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 960 руб, на проведение независимой экспертизы- 5 952 руб, на отправку уведомления, досудебной претензии и нотариальное удостоверение прилагаемой копии доверенности- 556 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сисейкина Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при нарушении страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и требовать выплаты ему неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт и осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные выводы и суждения суда стороны не оспаривают.

В соответствии с приведенными нормами Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт за период времени с 31 января 2019 г. по день вынесения решения (29 апреля 2019 г.), определяя размер штрафа, суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0, 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 060 руб, и снизил сумму штрафа до 7 400 руб.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период допущенной просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту её разъяснения.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа (10 590 руб.) адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение направления на ремонт транспортного средства, а затем и страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 37 060 руб.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недоказанности ответчиком необоснованности взыскания неустойки и штрафа, отсутствии исключительности обстоятельств для их снижения, носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм материального права.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса по заверению документов и оформлению доверенности, по оплате юридических услуг, суд отнес данные расходы к числу судебных издержек.

Выводы суда в указанной части в кассационной жалобе не оспариваются.

На основании анализа представленных ответчиком доказательств в их совокупности и взаимной связи суд нашел затраты истца на оплату независимой экспертизы (20 000 руб.) чрезмерными, снизив их размер до 6 000 руб.

Указание в кассационной жалобе на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы является завышенным, отклоняется.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

За основу выводов о чрезмерности потраченной истцом суммы на оплату независимой экспертизы суд принял представленное ответчиком заключение автономной некоммерческой организации " "данные изъяты" Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в "адрес" по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 5 197 руб, стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 520 руб. (т. 1 л.д. 193).

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении исследовательской части, не указывает на недопустимость представленного ответчиком письменного доказательства. Представленное ответчиком заключение не является заключением экспертизы в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не ссылался на чрезмерность расходов на оплату услуг независимой экспертизы, услуг почты, представителя, нотариуса, не соответствует материалам дела. На данные обстоятельства ответчик указывал в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 100-103), представитель ответчика указывал на это в судебном заседании (т. 1 л.д. 223-224).

Присуждая истцу судебные расходы, суд руководствовался предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

С доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом указанной нормы процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может.

Требования о взыскании судебных расходов сформулированы истцом в первоначальном исковом заявлении при цене иска 57 334, 97 руб.

После представления ответчиком заключения организованной им экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет округленно 36 200 руб. (т. 1 л.д. 160-168) и доводов о недостатках представленного истцом заключения независимой экспертизы, в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 5 749 руб. (41 949 руб.- 36 200 руб.).

Поскольку издержки истцом понесены в связи с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 41 949 руб, суды обоснованно применили правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам дела, ничем не мотивирована и правового значения не имеет.

В силу положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 г. по делу N2-588/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N33-6506 оставить без изменения, кассационную жалобу Сисейкина Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи