Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5375/2018 по иску Ситникова А.А. к Велиеву А.А.О. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ситникова А.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Ситникова А.А. - адвоката Сухоруковой И. В, действующей по ордеру N1974 от 3.12.2019г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Велиеву А.А.о, с учётом уточненных требований, о взыскании 900 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб, ссылаясь на то, что на основании доверенности от 21.11.2012г. ответчик 13.12.2012г. заключил от его имени договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: г "адрес", площадью 1234, 4 кв.м с Луценко А.Л, действующим от имени Свиридова А.Б, а полученные по сделке деньги в размере 900 000 руб. не передал, в связи с чем причинил истцу убытки, незаконно обогатился за счет истца на сумму 900 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Ситникова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситников А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объёме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 12.10.2012 г. между Ситниковым А.А. и Свиридовым А.Б. было заключено соглашение, согласно которому истец уступает свои права Свиридову А.Б. на объект недвижимого имущества по адресу: г. "адрес", площадью 1234, 4 кв.м, а Свиридов А.Б. уступает свои права истцу на объект недвижимости по адресу: г. "адрес" площадью 1860, 9 кв.м; сделки по купле-продаже объектов должны быть совершены сторонами до 31.12.2012 г.; сумма сделок не должна превышать 1 млн. рублей. Указанным соглашением стороны договорились, что истец выдаст доверенность на имя Велиева А.А. оглы, а Свиридов А.Б. - Луценко А.Л.

21.11.2012 г. истец выдал нотариальную доверенность на имя Велиева А.А.о. с правом продажи объекта недвижимого имущества по адресу: г. "адрес", площадью 1234, 4 кв.м, с правом представлять интересы истца при регистрации договора, с правом подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, получить причитающиеся деньги и т.п. сроком на один год.

13.12.2012 г. представители Свиридова А.Б. и Ситникова А.А. - Луценко А.Л. и Велиев А.А.о. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Ситников А.А. продал Свиридову А.Б. часть здания по адресу: "адрес", площадью 1234, 4 кв.м, за 900 000 руб. В п. 4 договора указано, что оплата за проданную недвижимость производится покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

17.12.2012 г. Свиридов А.Б. скоропостижно скончался, в связи с чем регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не состоялась, о чем было сообщено истцу регистрационным органом 9.01.2013г.

Судом установлено, что с 2013 г. начались судебные процессы между наследниками умершего С.А.Б., в том числе и в отношении имущества, являвшегося предметом сделки от 13.12.2012 г.

5.04.2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа по иску ФИО право собственности на объект недвижимости по адресу: г. "адрес", на основании заключенного 13.12.2012 г. Свиридовым А.Б. и Ситниковым А.А. договора купли-продажи, соглашение 12.10.2012 г, подписанное Свиридовым А.Б. и Ситниковым А.А, признано незаключенным.

1.12.2016 г. апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5.04.2016 г. отменено в части признания соглашения 12.10.2012 г, подписанного Свиридовым А.Б. и Ситниковым А.А, незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018 г. принято решение о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, площадью 1860, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес", и взыскано с Ситникова А.А. в пользу Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. - 900 000 руб. за объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 1860, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес".

Обращаясь с иском к Велиеву А.А.о, Ситников А.А. указывал на неисполнение им обязанности по передаче денежных средств, полученных при продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.12.2012 г.

Доводы истца о том, что Велиев А.А.о. при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012 г. получил денежные средства в сумме 900 000 руб, полученные от Свиридова А.Б. или его представителя, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правовая оценка на основании установленных и исследованных в совокупности всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств с бесспорностью подтверждающих факт получения Велиевым А.А.о. при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012 г. денежных средств в сумме 900 000 руб. от Свиридова А.Б. или его представителя суду, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме этого, суд, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГПК РФ, признал его пропущенным, указав на несостоятельность доводов истца о том, что о нарушении своего права он узнал 1.12.2016 г.

Указанное, в соответствии с положениями ст.309, 454, 973, 974, 1102, 1103, 1107, 196, 200, 199 ГК РФ, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С решением суда согласилась апелляционная инстанция.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также о получении денежных средств ответчиком по сделке от 13.12.2012г, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильном возложении на истца бремени доказывания факта получения ответчиком денег по сделке, признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи