Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1690/2019

N 88-1690/2019,

N 2-2013/2019

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Васильевой Нины Федоровны к Васильевой Татьяне Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Вячеславовны на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 г, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г, установил:

Васильева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 23 апреля 2015 г. заключила с Васильевой Т.В. договор займа, по условиям которого передала ей денежные средства в сумме 60000 руб, сроком возврата до 1 января 2016 г, о чем ответчик выдала расписку. Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата займа в срок обусловленный договором, просила взыскать в свою пользу с Васильевой Т.В. сумму долга по договору займа в размере 60000 руб, проценты за пользование чужими средствами в сумме 16011 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г, исковые требования Васильевой Н.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Васильева Т.В. просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производство, что лишило ее возможности реализовать процессуальные права, как-то представлять возражения относительно предъявленных требований, заявлять ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях Васильева Н.Ф. просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2015 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Васильева Т.В. получила от Васильевой Н.Ф. денежные средства в сумме 60000 руб, обязуясь возвратить их в срок до 1 января 2016 г, о чем выдала соответствующую расписку, принадлежность подписи на которой не оспаривала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции с правомерностью рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрошенного производства согласился.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция статей главы 21.1 ГПК РФ приведена в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения ответчиком Васильевой Т.В. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По настоящему делу ответчик не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов, допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, не устранил.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 г, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 г, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья