Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Шилову Любомиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, по кассационной жалобе акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя акционерного общества "Тулагорводоканал" по доверенности Чибисова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шилова Л.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее АО "Тулагорводоканал", общество) обратилось в суд с иском к Шилову Л.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению в размере 491512 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в размере 8115 рублей.

В обоснование требований указав, что 1 октября 2007 г. между АО "Тулагорводоканал" и ИП Шиловым Л.А. был заключен договор N 2476 на отпуск воды и прием сточных вод, в принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: "адрес".

9 апреля 2018 г. при проверке технического состояния узла учета холодной воды установлено, что межповерочный период прибора учета холодной воды истек 1 января 2016 г, в связи с чем объем потребленной воды был определен расчетным способом.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 30 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г, исковые требования общества удовлетворены частично, с Шилова Л.А. в пользу общества взыскана задолженность в размере 84, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе представитель общества просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, и принять новое решение, указывая на нарушения судами норм материального права, выразившиеся в применении к возникшим спорным правоотношениям сторон закона, не подлежащего применению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2007 г. между МУП МО г. Тула "Тулагорводоканал" (правопреемником которого является общество) и Шиловым Л.А. был заключен договор N 2476 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, в соответствии Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12 февраля 1999 г, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства подавать абоненту питьевую воду из систем Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности по водопроводным вводам и принимать от абонента сточные воды в систему канализации по канализационным выпусками, а абонент Шилов Л.А, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате полученных услуг, рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения.

Заключая договор, абонент обязался обеспечивать учет по приборам учета: объемов полученной питьевой воды, объемов сбрасываемых сточных вод при наличии дополнительного источника водоснабжения или безвозвратных потерь (п. 3.3.1 договора), нести ответственность за целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях, и за своевременную поверку приборов учета (п. 3.3.7 договора).

Количество воды, поданной предприятием из сети водоснабжения и присоединенную водопроводную сеть абонента и количество сточных вод, принятых в систему канализации предприятием, определяются по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр (п. 4.1 договора).

Объектом обслуживания по договору является нежилое помещение магазина, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу "адрес".

9 апреля 2018 г. установлено, что 1 января 2016 г. истек срок межповерочного период прибора учета холодной воды, установленного в нежилом помещении.

В связи с этим общество рассчитало объем поставленной воды по пропускной способности устройств, использованных для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду, и потребовало оплатить этот объем, обосновывая свои требования Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) и условиями заключенного межу сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод определилобъем потребленного ресурса в размере 10 куб.м в месяц, и с учетом произведенной ответчиком в спорный период платы по договору, взыскал с него в пользу общества разницу в размере 84, 27 руб.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя о том, что судами неправомерно применены к сложившимся правоотношениям сторон Правила N 354, тогда как правоотношения сторон подлежат регулированию Правилами N 776, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с указанными положениями закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Следовательно, Правила N 354 подлежат применению к отношениям сторон по договору заключенному в 2007 г. в части взаимных права и обязанностей сторон, которые возникли после вступления в силу Правил.

Доводы жалобы о том, что определение объема воды, поставленной в нежилое помещение многоквартирного дома на основании договора, заключенного между собственником этого помещения и ресурсоснабжающей организации, регулируется исключительно Правилами N 776, являются несостоятельными основанными на субъективном понимании закона.

Ссылка заявителя на ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права, поскольку судами установлены обстоятельства заключения в 2007 г. между сторонами договора, в соответствии, с условиями которого определялись взаимные прав и обязанности сторон, а с момента вступления в силу Правил N 354, к правоотношениям сторон в силу закона применяются данные Правила.

В свою очередь, Правила N 776, вступившие в силу 17 сентября 2013 г, не содержат положений о распространении их действия на ранее заключенные договоры.

При этом Правила N 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи