Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-16/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. о переносе навеса

по кассационной жалобе истца Цибизова С.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Цибизова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Антоновой Н.Е. - Старичкова К.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цибизов С.М. обратился в суд с иском к Антоновой Н.Е. о переносе навеса. Истец просил суд обязать Антонову Н.Е. своими силами и за свой счет в течение двух недель с момента вступления судебного решения в законную силу переместить навес от задней стены дома истца на расстояние, предусмотренное санитарными и противопожарными правилами, а также взыскать с ответчика убытки в размере 82 192, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 350 руб. Исковые требования обосновал тем, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке, предоставленном в аренду со множественностью лиц. Ответчик ФИО2 на арендованном земельном участке возвела навес, который вплотную примыкает к стене заднего фасада дома истца и способствует его разрушению.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2018 г. производство в части требований Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 г, Цибизову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Цибизов С.М. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 апреля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций в качестве основного доказательства принято заключение судебной экспертизы, в котором не содержится вывод о нарушении права собственности истца. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суды не дали оценки умышленным действиям ответчика, совершившего перед проведением осмотра, действия по изменению технического состояния навеса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Антонова Н.Е, третье лицо Цибизов А.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 118, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Антонова Н.Е, Цибизов С.М. и Цибизов А.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который передан в аренду указанным лицам. Также Антонова Н.Е. является собственником домовладения по адресу: "адрес". Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчиком возведено некапитальное строение - навес, имеющий уклон в сторону домовладения Антоновой Н.Е, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 40, 41, Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи между местонахождением навеса Антоновой Н.Е. и повреждениями дома истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Цибизова С.М. являются несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Согласно письму Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N выдача разрешения на строительство навеса не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2018 г..по ходатайству ответчика Антоновой Н.Е. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установленный навес является некапитальным строением, не требующим выдачи разрешения на строительство, в связи с чем действие строительных, санитарно-эпидемиологических противопожарных, градостроительных и иных норм и правил, а также правил землепользования и застройки на него распространяется лишь в части, касающейся расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Скат кровли навеса направлен на земельный участок Антоновой Н.Е. Навес опасности для жизни и здоровья третьих лиц, а также их имуществу не представляет. Исходя из заключения, в связи с тем, что земельный участок, которым пользуется Антонова Н.Е, в силу застройки имеет небольшие размеры, перенос навеса невозможен, потому что он перекроет доступ света в окна жилого дома ответчицы. В случае демонтажа навеса осадки с крыши дома истца будут попадать на земельный участок ответчика, поэтому для предотвращения их попадания необходимо устройство водоотводящих и снегозадерживающих устройств. Причинно-следственная связь между нахождением навеса вплотную к скату крыши жилого дома истца и повреждениями отсутствует. На момент осмотра имеются повреждения существующих конструкций дома Цибизова С.М.: разрушение верхних рядов кирпичной кладки наружной стены, как примыкающей к навесу, так и по всему дому, загнивание несущих балок перекрытия, разрушение внутренней обшивки (ДВП) наружной стены, разрушение покрытия пола.

Повреждения наблюдаются как в месте примыкания ската кровли жилого дома к навесу, так и в других местах, что свидетельствует о том, что повреждения возникли не только от попадания осадков в место примыкания навеса к скату крыши жилого дома, но и по другим причинам, таким как: время, отсутствие надлежащего ухода, отсутствие отопления, протекание крыши. Поскольку частично отсутствует стена дома, осадки (снег, дождь) попадали на конструкции, расположенные рядом с местом примыкания кровли к навесу, но не из-за навеса. Кроме того, в случае воздействия осадков на конструкции дома в месте примыкания навеса деревянные элементы навеса (опоры) также должны иметь сходные повреждения, однако повреждения на опорах навеса в виде гнили отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.А. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое заключение поддержал и пояснил, что осмотр объектов он производил дополнительно. Было установлено, что конструкция дома не имеет закреплений к дому истца. На уровне стены дома истца листы навеса убраны, доступ свободен. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ стойки навеса к стене дома Цибизова С.М. креплений не имеют, доступ к стене был обеспечен тем, что разобраны панели. Следов от осадков, плесени не наблюдалось. Имелись две длинные стойки, одна из них примыкала к забору. Для подхода к стене данная конструкция не мешала.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал снятие указанных листов, прикрепленных к стойкам навеса со стороны дома истца.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо вышеуказанного из представленного акта осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием и.о. начальника отдела жилищного хозяйства администрации Волжского района г. Саратова, главного специалиста отдела жилищного хозяйства, главного специалиста отдела по благоустройству следует, что дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии, в доме отсутствует мебель, сантехнические приборы, дом отключен от газо- и электроснабжения. Предположительно в доме длительное время никто не проживал и не проживает.

Согласно письменному ответу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от ДД.ММ.ГГГГ N электроснабжение по адресу: "адрес", абонент Цибизов С.М, отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ Из письменного ответа Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N вытекает, что по данному адресу произведено отключение от системы газоснабжения в апреле 2009 г.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что к неудовлетворительному состоянию жилого дома истца привели не действия ответчика и наличие навеса, а ненадлежащее содержание истцом принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Смысл изложенного состоит в том, что именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако Цибизовым С.М. не представлено доказательств виновных действий ответчика, нарушающих его права; указанные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций доказательства ненарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Все они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цибизова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи