Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/2019 по иску Грудинина Павла Николаевича к акционерному обществу "Телекомпания НТВ", Филькиной Лидии Николаевне, Иванову Андрею Андреевичу о признании распространенной информации не соответствующей действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда

по поступившей 29 октября 2019 года кассационной жалобе Грудинина Павла Николаевича на решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителей истца по доверенности Смирнову С.В, Марасанову О.Н, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Филькиной Л.Н. по доверенности Попову А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Грудинин П.Н. обратился с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Телекомпания НТВ", Филькиной Л.Н, Иванову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 октября 2018 года в программе "Чрезвычайное происшествие" на телевизионном канале НТВ был показан сюжет в отношении него, который носил негативный характер и представлял собой собирательный материал о разделе имущества между ним и его бывшей супругой, о стоимости принадлежащего ему имущества, о зарубежной недвижимости и счетах в иностранных банках, о судебных спорах с акционерами и бывшими работниками совхоза, аресте принадлежащих ему акций. Производителем программы выступала Дирекция общественно-правового вещания АО "Телекомпания НТВ", руководителем которой является Иванов А.А.

Считает, что в материале представлена несоответствующая действительности информация, сообщенная Филькиной Л.Н, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики представили его лжецом перед многомиллионной аудиторией, что повлияло на формирование его политического имиджа и создало проблемы в общении с людьми и в деловых отношениях с партнерами по бизнесу.

В связи с этим просил признать распространенную в сюжете программы "Чрезвычайное происшествие" от 09 октября 2018 года не соответствующей действительности информацию, сообщенную Филькиной Л.Н.: "Мы эту квартиру полностью выплатили, мы за нее деньги внесли, у нас все чеки есть. Он даже не посмотрел на то, что мы все выплатили, он нас выселил"; признать недействительной информацию, подготовленную сотрудниками НТВ и выпущенную в эфир следующего содержания: "По самым скромным подсчетам экспертов имущество бизнесмена тянет, как минимум на 7 млрд, цифра, к слову, не официальная", "Это при том, что Ирина даже не пыталась предъявить претензии на зарубежную недвижимость"; обязать АО "Телекомпания НТВ" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: 09 октября 2018 года в программе "Чрезвычайное происшествие" был показан сюжет о директоре ЗАО "Совхоз имени Ленина" П.Н. Грудинине, в котором была дана информация о судебном процессе по разделу имущества с его бывшей женой, о его имуществе и зарубежной недвижимости, о судебных спорах с акционерами и бывшими работниками совхоза, аресте принадлежащих ему акций. В этом сюжете бывшая работница совхоза имени Ленина Филькина Л.Н. по телефону сообщила информацию о выселении Грудининым П.Н. ее семьи из квартиры, которую они полностью оплатили. Решением Видновского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, признаны не соответствующими действительности сведения о том, что семья Филькиных полностью оплатила квартиру, но Грудинин П.Н. их выселил; что имущество Грудинина П.Н. тянет как минимум на 7 млрд, что Грудинин П.Н. имеет недвижимость за рубежом.; взыскать с АО "Телекомпания НТВ", Филькиной Л.Н. и Иванова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 руб. с каждого.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Грудинина П.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 09 октября 2018 года в программе "Чрезвычайное происшествие" на телевизионном канале НТВ был выпущен сюжет о Грудинине П.Н, в котором Филькина Л.Н. дала интервью, содержащее высказывания об истце.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих распространение ответчиками недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца не представлено, а суждения Филькиной Л.Н. в отношении истца являются ее субъективным мнением и видением сложившейся ситуации, а личностные суждения не подлежат оценке с позиции их достоверности либо недостоверности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в телевизионной программе не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии со статьями III и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования только к одному из ответчиков - Филькиной Л.Н, являются несостоятельными и опровергаются резолютивной частью решения суда, согласно которой судом принято решение по всем заявленным истцом требованиям.

Не являются основанием к отмене принятых судебных актов ссылка на неверное указание даты принятия судом первой инстанции решения, так как определением Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года исправлена описка в указании даты принятия судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в принятых судебных актах.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грудинина Павла Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи