Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-172/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдина С.В., рассмотрела 31 октября 2019 года гражданское дело по иску Беспаловой Ирины Константиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года, установила:

Беспалова И.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах

г. Саратова) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2019 года апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова оставлена без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2019 года оставлено без изменения, частная ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - без удовлетворения.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, предусмотренными статьями 333.19 и 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Пенсионный фонд Российской Федерации не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В поданной кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ставит вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года, как незаконных, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в качестве ответчика обусловлено осуществлением им как территориальным органом государственной власти полномочий по пенсионному обеспечению граждан и, соответственно, его деятельностью как территориального органа государственной власти, в связи с чем, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, судья первой инстанции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации не подпадает под перечень государственных органов и органов местного самоуправления, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской

Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пунктов 1унктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

В силу статьи 3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии в льготном исчислении, то есть в связи с реализацией Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, участие ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суждение судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что апелляционные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, а определение судьи от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении частной жалобы ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - законным, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признал утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Оставление апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что следует расценить как нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года, как незаконных.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Беспаловой Ирины Константиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости - отменить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья