Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева Е.В. к Черниковой Г.А, акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Барышниковой Ю.А, выступающей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышев Е.В. обратился в суд с иском к Черниковой Г.А, акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о возмещении 96 632 рублей 32 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 31.03.2018 года.

В обоснование иска указано, что 31.03.2018 года в 13 часов 55 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Spark, г/н N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Черниковой Г.А, и автомобиля ВАЗ-21214, г/н N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Малышеву Е.В. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана Черникова Г.А, гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность Малышева Е.В. застрахована в акционерном обществе " "данные изъяты"" (далее - АК "СК " "данные изъяты""), которое отказало в страховой выплате со ссылкой на отсутствие в ходе ДТП взаимодействия (столкновения) транспортных средств. При таких обстоятельствах вред автомобилю Малышева Е.В. должен быть в полном объеме возмещен АО "МАКС", как страховой компанией виновника, в пределах суммы страхового возмещения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15.10.2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.04.2019 года, исковые требования Малышева Е.В. к АО "МАКС" удовлетворены частично, с общества взыскано 87 300 рублей в счет возмещения ущерба. В иске к Черниковой Г.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.04.2019 года отменить, оставить исковое заявление Малышева Е.В. к АО "МАКС" без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что судами первой и второй инстанции не учтено, что Малышевым Е.В. при обращении с иском к страховой компании не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статей 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"). Заявление о страховой выплате, претензия потерпевшим в АО "МАКС" не направлялись, транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. При таких обстоятельствах признание АО "МАКС" недобросовестным участником гражданских правоотношений ввиду уклонения от исполнения обязательств является необоснованным. Страховщик не может произвести выплату до обращения к нему потерпевшего в установленном законом порядке. В рассматриваемом случает общество узнало о требованиях истца только в ходе судебного разбирательства. Следовательно, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31.03.2018 года в 13 часов 55 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Spark, г/н N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Черниковой Г.А, и автомобиля ВАЗ-21214, г/н N, принадлежащего на праве собственности Малышеву Е.В.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Черниковой Г.А. застрахована в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Малышева Е.В. застрахована в АК " "данные изъяты"" по полису ЕЕЕ N, которое отказало потерпевшему в страховой выплате со ссылкой на отсутствие в ходе ДТП взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Полагая свое право нарушенным, а ущерб от повреждения автомобиля подлежащим возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования к АО "МАКС" и отказывая в иске к Черниковой Г.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что вина в ДТП водителя Черниковой Г.А. установлена, ее гражданская ответственность на момент происшествия застрахована АО "МАКС", в связи с чем данное общество должно возместить причиненные Малышеву Е.В. убытки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, которая, отвергая довод АО "МАКС" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указала, что страховая компания с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика и до принятия решения по спору имела реальную возможность выплатить потерпевшему страховое возмещение, однако, этого не сделала. Сумма ущерба взыскана с общества в пределах страхового лимита, штрафные санкции, неустойки не применены. При таких обстоятельствах нарушение прав АО "МАКС" не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 96 указанного постановления установлено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

С учетом изложенного, суду следовало выяснить, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора и в зависимости от установленного разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.04.2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: