Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5272/2019 по иску АО "Альфа-Банк" к Гладуну С.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гладуна С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Гладуну С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 359 793 рубля 71 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб.94 коп, ссылаясь на то, что 27.06.2017 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N на сумму 300 000 руб. под 39, 99 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17.07.2019 г. исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 17.07.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладун С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, на не установление факта перечисления ответчику денежных средств, на неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2017г. между АО "Альфа Банк" и Гладун С.В. в результате публичной оферты заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", с получением кредитной карты N N на сумму 300 000 руб. под 39, 99 % годовых (л.д.23). Гладун С.В. в порядке, установленном Соглашением о кредитовании, обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им не менее 5% от суммы основного долга и соответствующую сумму процентов.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на кредитную карту в размере 300 000 руб, использованный ответчиком лимит составил 299 847, 64 руб. (л.д.16), погашено в счет основного долга 34 194, 71 руб, процентов - 6 073, 09 руб. (л.д.11).

Задолженность по договору от 27.06.2017 г. за период с 16.11.2017г. по 14.02.2018г. составила - 359 793, 71 руб, из которых сумма основного долга - 299 847, 64 руб, начисленные проценты - 54 341, 29 руб, неустойка и штраф за период - 5 604, 78 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 309, ст. 310, 807, 809, 810 ГК РФ, придя к выводу, что ответчик своих обязательств по Соглашению о кредитовании не исполняет, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии допустимых доказательств поступления денежных средств на карту и их расходовании ответчиком являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17.07.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладуна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи