Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Михаила Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Журбенко В.В. представителя по доверенности страхового акционерного общества "ВСК", поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болдырев М.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30500 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2019 г, исковые требования удовлетворены в части, в пользу Болдырева М.С. с САО ВСК взыскано страховое возмещение в размере 30500 руб, штраф в размере 10000 руб, неустойка в размере 30500 руб, судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, при реализации истцом права на получение страхового возмещения, а так же норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Реализуя право на получение страхового возмещения, Болдырев М.С. 23 марта 2018 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил провести осмотр поврежденного автомобиля, о чем известить его по телефону указанному в заявление.

26 марта 2018 г. ответчик посредством направления телеграммы сообщил о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, которая содержала две последовательные даты осмотра.

Отправленная ответчиком телеграмма не была вручена истцу.

Осмотр автомобиля не состоялся.

Ответчик 29 марта 2018 г. возвратил истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения по мотиву уклонения истца от представления транспортного средства к осмотру в согласованные с ним даты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, Болдырев С.М. 4 июня 2018 г. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

9 июня 2018 г. в ответ на претензионное требование, ответчик разъяснил истцу порядок повторного представления документов на рассмотрение, указав на возврат заявления о страховой выплате.

Согласно заказ-наряду ИП Алесина А.Н. от 4 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 48500 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка 48".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценка 48" N 269 от 16 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом скрытых дефектов) автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 4 марта 2018 г, в соответствии с Единой методикой, составляет 30500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр не может являться основанием к отказу во взыскании страховой выплаты, удовлетворил исковые требования в части, уменьшив штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением и апелляционным определением судов.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховщик обязан согласовать не менее двух раз с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Суды, установив, что ответчик однократной телеграммой указал две последовательные даты осмотров, пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают правильность выводов судов.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что однократное направление телеграммы не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра.

По смыслу закона, в случае неполучения потерпевшим первого сообщения о дате, месте и времени осмотра, ему гарантируется повторное согласование такого осмотра, и только в случае повторного непредставления автомобиля на осмотр, закон позволяет страховщику возвратить заявление о страховом возмещении.

Именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем последовательных действий как то организация осмотра и (или) независимой экспертизы и информирование потерпевшего об этом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о рассмотрении судами спора в отсутствие соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Не влекут отмены обжалуемых судебных актов довод жалобы о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированный тем, что страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие злоупотреблений истцом.

Суды установили отсутствие злоупотреблений со стороны истца при реализации права на получение страхового возмещения.

Необоснованными являются утверждения жалобы и о том, что судами неверно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом уменьшения размера материально-правового требования по результатам судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суды, исходя из размера требований поддержанных истцом, обосновано возложили на ответчика расходы по производству судебной экспертизы, установив отсутствие в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку такие доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи