Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Деминой К.А, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Евстафьева И.В. к Шиманаевой А.О, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Шиманаев А.С, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л"

по кассационной жалобе Шиманаевой А.О.

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав объяснения представителя ответчика Семиколенова М.А, третьего лица Шиманаева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстафьев И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Шиманаевой А.О. о взыскании 67 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 28.12.2018 года, составляющего разницу между страховым возмещением и фактически понесенными убытками на восстановление автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шиманаев А.С, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л" (далее - ООО "Сатурн-Л").

В обоснование требований указано, что 28.12.2018 года в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219470, г/н N, под управлением Шиманаевой А.О, принадлежащего на праве собственности Шиманаеву А.С, и автомобиля Форд Фокус, г/н N, под управлением собственника Евстафьева И.В. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Шиманаева А.О. признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Евстафьева И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое 25.01.2019 года в порядке прямого возмещения убытков произвело ему страховую выплату в сумме 47 500 рублей. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Шиманаевой А.О, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.07.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.09.2019 года, требования Евстафьева И.В. к Шиманаевой А.О. удовлетворены, в иске к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шиманаева А.О. просит решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.07.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.09.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что договор обязательного страхования ее автогражданской ответственности в отношении автомобиля Лада 219470, г/н N, заключен после 27.04.2017 года, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), предусматривающие осуществление страхового возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) выплаты восстановительного ремонта (обязательного восстановительного ремонта) без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о меньшем размере расходов, которые фактически требовалось произвести истцу для восстановления его транспортного средства от ДТП 28.12.2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик, причинивший вред имуществу истца, обязан возместить последнему разницу между страховой выплатой, определенной в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, 28.12.2018 года по вине водителя Шиманаевой А.О, управлявшей автомобилем Лада 219470, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, г/н N, причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 47 500 рублей.

Однако, как утверждает истец, ссылаясь на заказ-наряд и акт об оказании услуг N от 09.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 654 рублей 45 копеек, в связи с чем полагает, что ответчик обязана возместить ему разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 67 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения ФЗ "Об ОСАГО", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения ФЗ "Об ОСАГО" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис обязательного страхования выдан виновнику ДТП после внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения названного Федерального закона в редакции, действующей с 28.04.2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 59), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 года N1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права суду следовало выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.09.2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись