Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Ю.В. к Мельниковой О.А, Мельниковой Е.Ж, Мельникову В.Ж, Мельникову И.Ж, Мельникову Ж.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения, взыскании солидарно расходов на аренду жилого помещения; по иску прокурора г.Долгопрудного Московской области в интересах Мельниковой О.А, несовершеннолетних Мельниковой Е.Ж, Мельникова В.Ж, Мельникова И.Ж. к Попковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Попковой Ю.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Юнусовой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Попкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой О.А, Мельникову Ж.А, несовершеннолетним Мельниковой Е.Ж, Мельникову В.Ж, Мельникову И.Ж, с учетом дополнительно заявленных требований просила выселить ответчиков из "адрес" по адресу: "адрес", признав ответчиков Мельникову О.А. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и сняв их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по аренде жилого помещения в размере 126 000 руб. В обоснование исковых требований истица указала на то, что является собственником спорной квартиры и постоянно в ней проживает с 2015 г. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, что создает неудобства для ее проживания, поскольку квартира однокомнатная, а также угрозу для ее жизни из-за действий Мельникова Ж.А, который причинил ей телесные повреждения. При этом ответчики не являются членами семьи истицы, не ведут общего хозяйства и не имеют общего бюджета. В связи с тем, что она не имела возможности проживать в принадлежащей ей квартире, она арендовала иное жилое помещение, оплачивая аренду в размере 14 000 руб. в месяц, всего за период с марта 2018 г. оплатила в качестве арендной платы 126 000 руб.

Прокурор г.Долгопрудного Московской области предъявил иск в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мельниковой О.А. к Попковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенного 1 октября 2015 г. между Мельниковой О.А. и Попковой Ю.В, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в их первоначальное положение. В обоснование иска прокурор ссылался на положения ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ, поскольку при заключении данной сделки не были учтены права и законные интересы несовершеннолетних детей, сделка была совершена без согласия органа опеки и попечительства и не в интересах детей, которые не обеспечены другим жилым помещением.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Попковой Ю.В. отказано; иск прокурора г.Долгопрудного Московской области в интересах ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 1 октября 2015 г. между Мельниковой О.А. и Попковой Ю.В. признан недействительным, с Мельниковой О.А. взысканы уплаченные ею денежные средства по договору в размере 3 800 000 руб, право собственности на указанную квартиру за Попковой Ю.В. прекращено и признано за Мельниковой О.А.

В кассационной жалобе Попкова Ю.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2015 г. между Попковой Ю.В. и Мельниковой О.А. заключен договор купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеющей общую площадь 38, 4 кв.м, в том числе жилую - 19, 2 кв.м. Пунктом 4 договора стоимость квартиры определена сторонами в 3 800 000 руб, которые были уплачены Попковой Ю.В. в день подписания договора.

На день совершения сделки в спорной квартире зарегистрированы: продавец Мельникова О.А, ее супруг Мельников Ж.А, несовершеннолетние Мельников И.Ж. и Мельникова Е.Ж. Согласно условиям заключенного договора (п.9), ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течении одного календарного месяца с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. На дату рассмотрения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети Мельниковой О.А.: Мельников И.Ж, Мельникова Е.Ж, Мельников В.Ж..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63 - 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), части 4 статьи 292, статей 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что, заключая договор купли - продажи квартиры от 1 октября 2015 г, Мельникова О.А. сознательно допустила ущемление жилищных прав своих несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в спорном помещении, в связи с чем удовлетворил иск прокурора, признав оспариваемый договор недействительным и прекратив право собственности Попковой Ю.В. на квартиру, признав право собственности на квартиру за Мельниковой О.А, и отказал в иске Попковой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также на то, что действия Мельниковой Л.А. по продаже квартиры нельзя расценивать как совершенные в интересах несовершеннолетних детей Мельниковой Е.Ж. и Мельникова И.Ж, поскольку отчуждение единственного места жительства детей - спорной квартиры совершено вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушило права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних. При этом суд принял во внимание материалы дела и объяснения истицы Попковой О.А, из которых следует, что семья Мельниковых является неблагополучной, Мельников Ж.А. злоупотребляет спиртными напитками, в отношении Попковой Ю.В. допускал рукоприкладство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований пролкурора, предъявленных в интересах несовершеннолетних детей семьи Мельниковых, являлось выяснение вопроса о соблюдении Мельниковой О.А. при совершении сделки по отчуждению спорного жилого помещения жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства были проверены и исследованы с учетом положений ст. 63 - 65 СК РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, доводы сторон по первоначальному иску и иску прокурора, представленные по делу доказательства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные по делу обстоятельства обусловили выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 1 октября 2015 г. и применении последствий его недействительности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска Попковой Ю.В.

Несогласие автора жалобы с оценкой фактических обстоятельств по делу и доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Изложенное в пункте 10 договора купли-продажи от 1 октября 2015 г. условие о том, что в случае признания договора недействительным квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков, не может быть принято во внимание, поскольку общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены положениями статьи 167 ГК РФ и правомерно применены судом при рассмотрении спора.

Доводы Попковой Ю.В. о том, что ответчиками требования о признании оспариваемого договора недействительным не заявлялись, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку по данному делу иск об оспаривании сделки предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 ГПК РФ

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено 20 декабря 2018 г. с участием Мельниковой О.А. и прокурора Елкина А.Н, при этом истица в судебное заседание не явилась (л.д.108-109). Замечания на протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 г. истицей в порядке статьи 231 ГПК РФ не приносились.

Несостоятельны к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье по указанным основаниям Попковой Ю.В. не заявлялся.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой Юлии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи