Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1536/10-2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Самойловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по поступившей 10 октября 2019 года кассационной жалобе Самойловой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда города Курска от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось с иском к Самойловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1133371 руб. 94 коп, указав в обоснование своих требований, что указанный долг образовался по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8, после смерти которого 22 марта 2016 года, наследником, принявшим наследство, является ответчик.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанка России" и ФИО7 был заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме 1319000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 5 % годовых, с погашением долга и процентов аннуитетными платежами в размере 32426 руб. 98 коп. в месяц (последний платеж в размере 31673 руб. 89 коп.)

22 марта 2016 года ФИО5 умер и с указанного времени обязательства по кредитному договору перестали выполняться, образовалась задолженность. По состоянию на 23 мая 2018 года задолженность составила 1133371 руб. 94 коп, из которых 834309 руб. 72 коп. - просроченный долг, 299062 руб. 22 коп. - просроченные проценты.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является дочь умершего - Самойлова О.В. Общая стоимость наследственного имущества составила "данные изъяты"

Суд первой инстанции, определив наличие долга по заключенному кредитному договору, взыскал сумму задолженности с ответчика, как наследника умершего заемщика, с учетом того, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму долга.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами отвергнуты доводы ответчика о том, что жизнь ФИО5 была застрахована в АО СК "Альянс", а потому за получением страховой выплаты банку необходимо было обратиться к страховщику, по тем основаниям, что право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Довод ответчика о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, также не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО СК "Альянс", с которым заемщик заключил договор страхования жизни, а именно о непринятии судом определения по данному вопросу с предоставлением ответчику права его обжалования являются несостоятельными, противоречат статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающей суду право принятия по данному вопросу протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что и было сделано судом первой инстанции в судебном заседании 09 апреля 2019 года, которое в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи