Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Алексея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "Алексеевский молочноконсервный комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Алексеевский молочноконсервный комбинат"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Алексеевский молочноконсервный комбинат" по доверенности Гусарова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "АМКК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что по договору перевозки пассажиров N от ДД.ММ.ГГГГ и последующим соглашениям к нему осуществлял перевозку работников ЗАО "АМКК" в соответствии с заявками на возмездной основе. По условиям договора оплата услуг истца должна была производиться ответчиком безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания акта сдачи-приема услуг за соответствующий месяц и оформления необходимых документов.

Свои обязательства по договорам перевозки он выполнял надлежащим образом и добросовестно, однако ответчик обязательства по оплате услуг не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по итогам 2016 года в сумме 977 579 руб. 26 копеек. Указанный долг в последующем сохранился до августа 2017 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил долг, образованный за 2009-2014 годы, одновременно с этим расторг договор перевозки.

Истец просил взыскать с ЗАО "АМКК" проценты в размере 314 651, 42 руб. за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору перевозки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 550, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АМКК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Алексеевский молочноконсервный комбинат" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты задолженности - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 550, 91 руб, указав, что Зубковым А.А. срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исчислении срока исковой давности Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отношения сторон по настоящему делу не регулирует.

Согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как установилсуд, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять перевозку по заказам сотрудников ЗАО "АМКК", а ответчик обязался производить оплату после подписания соответствующих актов сдачи-приемки услуг (том 1, л.д. 41-42). Аналогичные договоры заключались сторонами с 2009 года (том 2, л.д. 68, об.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, на основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам ст. 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" данный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3)перевозки легковыми такси.

Главой 4 названного Федерального закона регулируются перевозки пассажиров и багажа по заказам, в частности, ст. 27 регламентировано заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. По данной норме перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

С учетом изложенного, суду следовало проанализировать содержание договоров, определить их виды и в зависимости от установленного, - определить норму материального права, регламентирующую порядок исчисления срока исковой давности.

Названные обстоятельства имеют значение, однако судом не установлены, в связи с чем, вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и наличии оснований для частичного удовлетворения иска является преждевременным и нуждается в проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: