Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита и право" в интересах Китаевой З.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита и право" в интересах Китаевой З.С. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита и право" Артемова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области Бережновой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, установила:

Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Защита и право" в интересах Китаевой З.С. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, с учетом уточнений просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от 14 апреля 2003 г..; взыскать с ответчика в пользу Китаевой З.С. уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 679 000 руб, убытки в размере 1 871 000 руб, неустойку за нарушение установленного договором срока окончания строительства в размере 679 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в пользу Китаевой З.С. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита и право" в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2003 г..Китаева З.С. заключила с закрытым акционерном обществом "Строительная фирма "Строитель" (далее по тексту - ЗАО "СФ Строитель") договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась "адрес" (строительный номер) в "адрес" по улице имени ФИО7 в городе Саратове. Заказчиком строительства многоквартирного дома выступало Управление Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области. Китаева З.С. выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Вместе с тем решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 г..ей отказано в признании права собственности на спорную квартиру, поскольку в отношении указанного жилого помещения был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве с Лезиным А.Г.

Возможность исполнить свои обязательства перед Китаевой З.С. в натуре у Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области отсутствует, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора участия в долевом строительстве, возмещения уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2018 г. исковые требования Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита и право" в интересах Китаевой З.С. удовлетворены частично - договор об участии в долевом строительстве от 14 апреля 2003 г, заключенный между Китаевой З.С. и ЗАО "СФ "Строитель", расторгнут. С Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области в пользу Китаевой З.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 679 000 руб, убытки в размере 1 871 000 руб, неустойка в размере 67 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 48 597 руб. 50 коп, в пользу Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита и право" взыскан штраф в размере 48 597 руб. 50 коп. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза" "СУДЭКС" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г. вышеуказанное решение отменено, новым решением в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Защита и право" в интересах Китаевой З.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в июне 2002 г. между Управлением исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Строитель" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 52, по которому подрядчик принял обязательство собственными силами и за свой счет построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", улица имени ФИО7, "адрес", после подписания договора за заказчиком закрепляются 36% от общей площади квартир.

14 апреля 2003 г. между Китаевой З.С. и закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Строитель" заключен договор участия в строительстве. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная "адрес" (строительный номер), расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого "адрес" по улице имени ФИО7 в городе Саратове, блок-секции Е, общей площадью (по проекту) 67, 9 кв.м. Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора его цена составила 679 000 руб, плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - 2 квартал 2005 года.

Аналогичный договор участия в долевом строительстве в отношении спорного жилого помещения закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Строитель" 16 января 2003 г. был также заключен с Лезиным А.Г.

В счет исполнения своих обязательств по заключенным договорам Китаева З.С. и Лезин А.Г. уплатили закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Строитель" по 679 000 руб. каждый.

Жилой дом введен в эксплуатацию 29 сентября 2014 г, распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 ноября 2014 г. N 1426А ему присвоен адрес: "адрес", улица имени ФИО7, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области передало Лезину А.Г. спорную квартиру по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 г. Китаевой З.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области о признании права собственности на "адрес" (строительный номер) в "адрес" по улице имени ФИО7 в городе Саратове, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи.

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2007 г. признано несостоятельным (банкротом), 1 августа 2017 г. его деятельность прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что Управление Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, добровольно не выполнило в натуре обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО "СФ "Строитель" и Китаевой З.С, и не компенсировало истцу стоимость имущественного права, тогда как Китаева З.С. исполнила договор долевого участия в строительстве в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, ответчик не являлся стороной договора об участии в долевом строительстве от 14 апреля 2003 г, заключенного между ЗАО "СФ "Строитель" и Китаевой З.С, правопреемником ЗАО "СФ "Строитель" не является, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца не доказана, в связи с чем Управление не может нести ответственность за недобросовестные действия вышеуказанного акционерного общества и понесенные Китаевой З.С. убытки. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Защита и право" с настоящим иском в интересах Китаевой З.С. обратилась 26 октября 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, уважительности причин пропуска названного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, а также исследованных судом материалов гражданского дела по иску Китаевой З.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи (2-1649/2015 г.).

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что ответчик является единоличным застройщиком, обязан передать дольщикам права на жилые помещения в "адрес" по улице имени ФИО7 со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе в отсутствие доказательств неправомерности действий ответчика по непередаче истице объекта долевого строительства не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Приняв во внимание, что о факте нарушения своих имущественных прав на спорную квартиру Китаевой З.С. стало известно не позднее 6 ноября 2014 г, после чего она в силу положений статьи 398 ГК РФ имела право потребовать возмещения убытков от причинителя вреда - ЗАО "Строительная фирма "Строитель", заключившего договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры с Лезиным А.Г, однако таким правом не воспользовалась, обращение в суд с настоящим иском последовало 26 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истицей срока исковой давности.

Названные суждения и выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Кроме того, выводы судебной коллегии о пропуске истицей срока исковой давности не повлияли на правильное по существу спора решение.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Защита и право" в интересах Китаевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"