Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 октября 2019 года гражданское дело по иску общественной организации "Пензенский Союз потребителей" в интересах Солдатовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Калугину М. Н. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Калугина М. Н. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения индивидуального предпринимателя Калугина М.Н. и его представителя Февралевой Н.М, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общественная организация "Пензенский Союз потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Солдатовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Калугину М.Н. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного 17 апреля 2017 года между столярной мастерской "Цех N в лице индивидуального предпринимателя Калугина М.Н. (поставщик) и Солдатовой Е.В. (покупатель), ответчик обязался передать покупателю мобильную баню проект МБ-1 с внешними габаритами 4х2, 3 м в комплектации согласно спецификации в приложении N с конфигурацией, указанной в приложении N, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимостью 138000 руб. Также по условиям договора ответчик обязался доставить товар на участок N по "адрес", установив изделие.

Во исполнение условий договора Солдатова Е.В. оплатила товар в полном объеме, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению, доставке и монтажу бани.

11 июня 2018 года на дачном участке произошел пожар, причиной которого явились неправильное устройство отопительной печи и недостаточная противопожарная разделка дымохода печи, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года.

В удовлетворении направленной истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было отказано.

В связи с некачественным оказанием услуги по изготовлению бани общественная организация "Пензенский Союз потребителей" просила суд взыскать с ответчика в пользу Солдатовой Е.В. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Калугин М.Н. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и представленные доказательства, ссылается на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку имеются доказательства, исключающие ответственность автора жалобы, полученные после рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 17 апреля 2017 года между столярной мастерской "Цех N" в лице индивидуального предпринимателя Калугина М.Н. (поставщик) и Солдатовой Е.В. (покупатель) был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить мобильную баню Проект-МБ-1 с внешними габаритами 4х2, 3 м в комплектации, согласно спецификации на товар, являющейся приложением N и неотъемлемой частью договора, с конфигурацией указанной на рисунке, который является приложением N к договору и также его неотъемлемой частью, стоимостью 138000 руб. Стоимость включает в себя доставку, разгрузку, установку и дополнительные услуги, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, покупатель производит оплату товара в полном размере договора в день доставки товара поставщиком в адрес покупателя. Оплата производится за наличный расчет предъявителю поставщика.

На строение дается гарантия сроком 12 месяцев: на протекание кровли, целостность конструкции. Гарантия не распространяется на столбчатые фундаменты, временные кровли, выполненные из рубероида и т.п. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента завершения работ по данному договору (пункт 8 договора).

Во исполнение условий договора Солдатова Е.В. оплатила ИП Калугину М.Н. стоимость мобильной бани в размере 138000 руб, ответчик изготовил и установилмобильную баню 24 мая 2017 года на дачном участке Солдатовой Е.В. по адресу: "адрес"

11 июня 2018 года на вышеуказанном участке в строении бани произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение бани и поврежден принадлежащий Солдатову С.А. автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления Солдатовой Е.В, инспектором ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Из содержания постановления следует, что очаг пожара находится внутри строения бани в помещении раздевалки на полу, у южной стены строения, в месте установки печи отопления, о чем свидетельствует сквозное локальное выгорание конструкций пола и выгорание на южной стене строения конусовидной формы вершиной, направленное к основанию места установки отопительной печи. Причиной пожара послужило неправильное устройство отопительной печи и недостаточная противопожарная разделка дымохода печи. Каких-либо технических устройств в месте пожара, послуживших причиной пожара, не обнаружено. Следов несанкционированного проникновения посторонних лиц в строение бани не выявлено, следов характерных для горения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Следов аварийного режима работы электрооборудования на месте пожара не установлено.

20 сентября 2018 года Солдатова Е.В. направила в адрес ИП Калугина М.Н. претензию, в которой просила в связи с расторжением договора от 17 апреля 2017 года возвратить уплаченные денежные средства и возместить расходы, связанные с оформлением претензии.

В ответе на претензию ответчик предложил отложить разрешение вопроса о возмещении ущерба до проведения пожарно-технической экспертизы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, по данному делу подлежали установлению в том числе объем, качество выполненных работ по договору от 17 апреля 2017 года, их соответствие строительным, техническим и иным нормам и правилам, соответствие выполненных работ требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Солдатовой Е.В. требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из наличия оснований для возврата денежных средств, поскольку выявленные недостатки по договору возникли до принятия истцом результатов работ, и отсутствия доказательств наличия недостатков явного характера, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации мобильной бани.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, с учетом возложенной на исполнителя обязанности доказать отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, указала на непредставление ответчиком бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда и виновных действий истца, повлекших причинение вреда.

Судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания по данной категории спора, была проведена судебная экспертиза, из выводов которого следует, что очаг пожара был один и расположен на уровне пола у южной стены помещения раздевалки строения бани, причиной возгорания послужило загорание горючих материалов на уровне пола у южной стены раздевалки от термического источника зажигания, каковым могли быть открытое пламя при искусственном инициировании горения или горящие головешки и угли при эксплуатации отопительного устройства. Возведение сарая в непосредственной близости к бане не находилось в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Установить допущение собственниками бани нарушений требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, не представилось возможным.

Согласно исследовательской части заключения, при отработке версии возникновения пожара от горящих головешек и углей следует учитывать наличие или отсутствие около печи топочного листа и его состояние, состояние пола рядом с топочным листом. При этом экспертом установлено, что имевшийся перед топливным отверстием на поверхности пола предтопочный лист имел неизолированную поверхность пола по краям от топливника печи. На отопительном устройстве наблюдается отсутствие дверки зольника печи, дверца топливника при этом открывается в направлении слева-направо. В устройстве отопительной печи также не наблюдается наличия поддувала (отверстие в печи ниже топки, служащее для улучшения тяги), что свидетельствует о том, что зольник выступал в качестве такого устройства при растопке и последующей топке печи. Указанное не исключает возможности выпадения горящих головешек и углей за пределы топливного отсека и зольника и попадания их на поверхность горючих материалов. Экспертом не исключена возможность попадания горящих головешек и углей за пределы отопительного устройства с последующим зажиганием горючих конструкций пола и иных материалов у южной стены раздевалки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, учитывая, что целевое назначение использования товара, работы, услуги (цели, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Потребитель, приобретая товар (работу, услугу), вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар (работа, услуги) при обычных условиях их использования не представляли опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а изготовитель (исполнитель) обязаны обеспечить безопасность использования товара (работы).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основе оценки представленных по делу доказательств то обстоятельство, что ИП Калугин М.Н. принял на себя обязательства по выполнению условий договора, в частности соответствующих предъявляемым требованиям и, как следствие, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, как в нарушение положений действующего законодательства, так и условий договора, пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате уничтожения пожаром принадлежащего имущества.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела судами установлены виновные действия ответчика, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании с ИП Калугина М.Н. денежных средств не имеется.

Представленным, в том числе ответчиком, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что доказательства, которые не были исследованы судами первой и второй инстанции, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, доводы жалобы о наличии доказательств, исключающих ответственность автора жалобы, полученных после рассмотрения дела, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Калугина М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова