Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Золотухину Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Петрова А.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. по делу N2-31/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г. по делу N 33-4387/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Петрова А.В.- Глебовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петрову А.В. автомобиля Datsun On Do, рег. знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля Ford Fusion, рег. знак N, под управлением ФИО2

Лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Петров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Золотухину Ю.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun On Do в размере 64 200 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб, убытков в виде не полученного дохода от аренды транспортного средства в сумме 24 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на вину ответчика в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. отказано полностью.

С истца в пользу ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата услуг по проведению экспертизы в размере 17 589 руб.

В кассационной жалобе Петров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а также на нарушения судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Datsun On Do, рег. знак N, отсутствует.

За основу выводов об отсутствии вины ответчика суды приняли заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места аварии, записями камер видеонаблюдения и видеорегистратора, суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, допустившей нарушения требований пунктов 9.1 (1), 9.2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на получение заключения с нарушением закона, т.к. эксперт ФИО8, которому руководитель указанного государственного экспертного учреждения поручил проведение экспертизы, подлежит отводу, отклоняется.

Основания для отвода (самоотвода) эксперта указаны в статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что эксперт ФИО8 ранее проводил автотехническую экспертизу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании определения инспектора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не указывает на наличие оснований к его отводу и не делает заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела суды не приходили к выводу о виновности ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поэтому ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на заключение автотехнической экспертизы N; N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, согласно выводам которой в момент выезда автомобиля Ford Fusion на перекресток для него "данные изъяты" сек горел желтый сигнал светофора, а в момент дорожно-транспортного происшествия для автомобиля Datsun On Do "данные изъяты" сек горел зеленый сигнал светофора, не указывает несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судами установлено, что ФИО7 допущены нарушения требований пунктов 9.1 (1), 9.2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между допущенными ФИО7 нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, имеется причинно-следственная связь.

Указание в жалобе на то, что ответчик выехал на регулируемый перекресток когда для него "данные изъяты" сек горел желтый сигнал светофора, не указывает на нарушение им требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца под управлением ФИО7

Судами установлено, что ответчик Золотухин Ю.П, управляя автомобилем Ford Fusion, следовал через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, пересёк линию светофорного объекта на въезде на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого установлено судами в действиях ФИО7, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. по делу N2-31/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г. по делу N 33-4387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи