Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабекяна Артура Карленовича к Емельянову Роману Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Балабекян Артура Карленовича по доверенности Оганесян Евгения Гланиковича на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Балабекяна А.К, его представителя по доверенности Оганесяна Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балабекян А.К. обратился в суд с иском к Емельянову Р.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь, на приобретение у ответчика по договору купли-продажи от 6 февраля 2018 г, автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, стоимостью 2500000 руб, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 23 марта 2018 г. в рамках исполнительного производства N N в отношении должника Емельянова Р.Ю. был наложен арест, лишившего его возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, просил освободить указанное транспортное средство от ареста, исключив из описи имущества, признать его добросовестным приобретателем и признать за ним права собственности на автомобиль.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г, в удовлетворении требований Балабекяну А.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Балабекяна А.К. по доверенности Оганесян Е.Г, просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценки представленных доказательств, подтверждающих возникновение право собственности у истца по договору купли-продажи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 16 февраля 2018 г, выданного Подольским городским судом Московской области о взыскании 1552584, 30 руб. с Емельянова Р.Ю.

В рамках исполнительного производства 23 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Емельянову Р.Ю. - автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N, 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 13 июня 2018 г. исполнительные производства от 13 июня 2018 г. N N, от 15 марта 2018 г. N N, от 21 сентября 2016 г. N N в отношении должника Емельянова Р.Ю, объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен N N. Взыскателями в рамках свободного исполнительного производства являются ООО "Гранд Юнион", ПАО "Сбербанк России", ООО "Славдом".

Согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N, является Емельянов Р.Ю.

В обоснование своих требований истцом представлены договор купли- продажи транспортного средства от 6 февраля 2018 г, заключенный между Емельяновым Р.Ю. (продавец) и Балабекяном А.К. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки "данные изъяты" г/н N, 2012 года выпуска, стоимостью 2500000 руб, акт приемки-передачи спорного автомобиля от 6 февраля 2018 г, и расписка, согласно которой Балабекян А.К. передал Емельянову Р.Ю. денежные средства в размере 2500000 рублей.

Истец ссылаясь, что после приобретения автомобиля, обратился в подразделение ГИБДД с целью постановке его на учет, в чем ему было отказано в связи с наличием регистрационного запрета, полагает, что арест наложен на имущество, принадлежащее не должнику Емельянову Р.Ю, а ему, как приобретателю автомобиля по договору от 6 февраля 2018 г.

Согласно информации ОГИБДД "Подольское" от 9 ноября 2018 г, Балабекян А.К. с заявлением о постановке на учет транспортного средства " "данные изъяты" г/н N, в РЭО ОГИБДД г. Подольск 18 не обращался.

В рамках исполнительного производства Балабекяном А.К. представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 6 апреля 2018 г. стоимостью 450 000 руб, и даны объяснения, согласно которым автомобиль был приобретен договору купли-продажи от 6 апреля 2018 г, и ввиду поломки двигателя требующего ремонта своевременно не был поставлен на учет.

Кроме того судом установлено, что в представленной копии ПТС имеются исправления в дате продажи (передачи) автомобиля - с 6 апреля 2018 г. на 6 февраля 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 223, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 6 февраля 2018 г, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Емельянов Р.Ю, а истцу Балабекяном А.К. возлагаются на последнего.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от 6 февраля 2018 г. истцу не передавалось, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику Емельянову Р.Ю, а истцу по делу Балабекяну А.К.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и что договор был исполнен сторонами, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, и несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи