Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Егора Павловича к Игнатьевой Маргарите Васильевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Игнатьевой Маргариты Васильевны на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Хайдукова Е.П, его представителя Гульчина В.А, действующего на основании пункт 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайдуков Е.П. обратился в суд с иском к Игнатьевой М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обосновании требований указав, что по договору купли-продажи от 30 октября 2018 г, заключенному с ответчиком, приобрел автомобиль N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 95000 руб.

8 ноября 2018 г. с целью постановки на учет приобретенного автомобиля обратился в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД по городу Саратову, сотрудники которого усомнились в подлинности идентификационного номера автомобиля, направив его в ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" для проведения соответствующего экспертного исследования.

Эксперт ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке, и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером N, пластина металла с идентификационным номером в багажном отделении была заменена, номер двигателя изменениям не подвергался.

В связи с выявлением признаков уничтожения, изменения, подделки, идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, Хайдукову Е.П. было отказано в предоставлении государственной услуги, связанной с регистрационными действиями в отношении автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 октября 2018 г, заключенный между ним и Игнатьевой М.В, взыскать с нее в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 95000 руб, судебные расходы.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г, требования удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи автомобиля N, 2007 года выпуска, государственный номер N от 30 октября 2018 г, заключенный между Игнатьевой М.В. и Хайдуковым Е.П.; с Игнатьевой М.В. в пользу Хайдукова Е.П. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 95000 руб, судебные расходы в части, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Игнатьева М.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценки доказательств, вследствие принятия судами недопустимого доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 30 октября 2018 г. был заключен договор купли-продажи автомобиль N, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, стоимостью 95000 руб.

Истец 8 ноября 2018 г. с целью постановки на учет приобретенного автомобиля обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову.

В ходе государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову 8 ноября 2018 г. сотрудники полиции установили признаки уничтожения идентификационного номера транспортного средства.

Согласно выводам акта экспертного исследования ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" N 4605/1-6 от 9 ноября 2018 г. - первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке, и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером N, пластина металла с идентификационным номером в багажном отделении была заменена, номер двигателя изменениям не подвергался.

Заключением заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 3 декабря 2018 г. регистрация транспортного средства N, государственный регистрационный знак N аннулирована.

19 ноября 2018 г. истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая акт экспертного исследования ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" N 4605/1-6 от 9 ноября 2018 г, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 454, 469, 503 ГК РФ, исходил из установленного факта продажи истцу автомобиля оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, удовлетворил требования истца, расторгнул договор и взыскал в его пользу с ответчика покупную стоимость автомобиля.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя о том, что суды в основу решения положили недопустимое доказательство, а именно акт экспертного исследования ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" N 4605/1-6 от 9 ноября 2018 г, который принят в подтверждение наличия изменения идентификационных номеров автомобиля, являются несостоятельными к отмене судебных актов.

В соответствии со статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки утверждению заявителя судами не было допущено нарушений процессуального закона при оценке доказательств.

Надлежаще заверенная копия акта экспертного исследования ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" N 4605/1-6 от 9 ноября 2018 г. была представлена по запросу суда Управлением МВД Росси по г. Саратову.

Утверждение заявителя о том, что надлежаще заверенная копия не была представлена экспертным учреждением, которое сообщило, что за номером N 4605/1-6 зарегистрировано иное наблюдательное производство, представление суду, не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку другое экспертное заключение имеет иной номер - N 4605/6-1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи