Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Басовой Марины Германовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Басовой Марины Германовны

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2019 года по делу N 2-20/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-5624/2019

установила:

Басова М.Г. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее по тексту - ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 года, в удовлетворении иска Басовой М.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Басова М.Г. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон.

Заслушав доклад судьи Юдиной С.В, выслушав представителя истца Басовой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" (далее по тексту - ООО "Автомоторс Премиум"), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Басова М.Г. являясь собственником транспортного средства Jaguar-F-Pace, 2017 года выпуска, 07 июня 2018 года обратилась к импортеру товара ООО "Ягуар Ленд Ровер" (г. Москва) с претензией, направленной почтовым отправлением, в которой содержалось требование о проверке качества товара и безвозмездном устранении выявленных в период эксплуатации недостатков ее автомобиля.

Согласно материалам дела, 20 августа 2018 года Басовой М.Г. в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" (г. Москва) направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении разницы в стоимости товара на момент подачи претензии, ввиду нарушения ответчиком установленных Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля

1992 года "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, в ответе на которую истцу ответчиком предложено провести проверку качества товара, представить транспортное средство в дилерский центр ООО "Автомоторс Премиум" (г. Саратов).

Указанный ответ на претензию Басовой М.Г. получен не был, ввиду неверно указанного истцом адреса в претензии, отсутствия соответствующего дома по данному адресу.

В то же время, 24 августа 2018 года указанное транспортное средство уполномоченным собственником лицом представлено в ООО "Автомоторс Премиум" (г. Саратов) на техническое обслуживание, где выявлены недостатки, связанные с запотеванием интеркулера и люфтом рулевого наконечника. Однако на проведение ремонта транспортное средство предоставлено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с импортера денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ввиду нарушения сроков устранения недостатков товара.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении Перечня технически сложных товаров"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии у нее права на отказ от исполнения договора купли-продажи, ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, правильно отклонены судами как необоснованные, поскольку добровольное удовлетворение требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества невозможно, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки.

Указание неверного адреса своего места жительства как в первоначальной, так и последующей претензиях, а также последующие действия Басовой М.Г. свидетельствуют об отсутствии у нее намерения получить ответ от ответчика, провести проверку качества транспортного средства и безвозмездно устранить недостатки.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Неисполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Басова М.Г.

транспортное средство ответчику не передавала, эксплуатирует до настоящего времени.

Приведенные Басовой М.Г. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой Марины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: