Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Дергачеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице представителя по доверенности Фирсаковой С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (бывшее открытое акционерное общество "Русь-Банк", далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дергачеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г..по состоянию на 18 февраля 2019 г..в размере 101 791 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 52 689 рублей 29 копеек, начисленные проценты - 49 102 рублей 67 копеек, задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г..по состоянию на 18 февраля 2019 г..в размере 119 654 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 94 286 рублей 26 копеек, начисленные проценты - 25 368 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 47 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 13 декабря 2010 г..между открытым акционерным обществом "Русь-Банк" в лице операционного офиса "Саратовский" Нижегородского филиала и Дергачевым Р.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последний 6 декабря 2010 г..подал анкету-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита. Банк выдал заемщику кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 53 000 рублей, с процентной ставкой 26 процентов годовых. В этот же день Банк зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N по кредитному договору за период с 13 декабря 2010 г..по 18 февраля 2019 г, подписью Дергачева Р.В. в уведомлении о полной стоимости кредита. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и возникновением задолженности банк потребовал от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем направил 16 февраля 2018г. в адрес последнего соответствующее требование, однако до настоящего времени требование исполнено не было, погашение должником задолженности не производилось. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г..по состоянию на 18 февраля 2019 г..в размере 101 791 рубля 96 копеек.

13 декабря 2010 г. между открытым акционерным обществом "Русь-Банк" в лице операционного офиса "Саратовский" Нижегородского филиала и Дергачевым Р.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 рублей сроком на 60 месяцев до 13 декабря 2015 г, с процентной ставкой 23 процента годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика N за период с 13 декабря 2010 г. по 18 февраля 2019 г. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. 16 февраля 2018 г. в адрес Дергачева Р.В. направлено соответствующее требование, однако до настоящего времени требование не исполнено, погашение должником задолженности не производится. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г. по состоянию на 18 февраля 2019 г. в размере 119 654 рублей 70 копеек.

Вынесенные 23 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N1 Татищевского района Саратовской области судебные приказы N и N о взыскании указанной задолженности с Дергачева Р.В. в пользу Банка по заявлениям должника были отменены определениями мирового судьи от 21 мая 2018 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 г. исковые требования Банка к Дергачеву Р.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ДергачеваР.В.в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г. в размере 101 791 рубля 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 52 689 рубля 29 копеек, начисленные проценты - 49 102 рубля 67 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 654 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 94 286 рублей 26 копеек; начисленные проценты - 25 368 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Дергачева Р.В. в пользу ПАО "РГС Банк" задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г. в размере 119654 рублей 70 копеек отменить и изменить решение суда в части размера взысканной с Дергачева Р.В. в пользу ПАО "РГС Банк" задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г. в размере 101791 рубля 96 копеек, а также в части размера взысканной государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Дергачева ФИО9 в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г. в размере 11057 рублей 99 копеек, из которых 9251 рубль 61 копейка - основной долг, 1806 рублей 38 копеек - начисленные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей 72 копеек. В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N от 13 декабря 2010 г. о предоставлении Дергачеву Р.В. 270 000 рублей с процентной ставкой 23 процента годовых, сроком до 13 декабря 2015 г. Выплата процентов и сумм займа производилась аннуитентными (равными по сумме) платежами 13 числа каждого календарного месяца. Последний платеж произведен ответчиком 14 октября 2014 г. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций направлено Банком ответчику 17 февраля 2018 г. 18 апреля 2018 г. Банк обратился в судебный участок N 1 Татищевского района Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. 25 апреля 2018 г. судебный приказ был выдан, 21 мая 2018 г. отменен. Банк обратился в суд с исковыми требованиями 21 февраля 2019 г. Также между указанными лицами заключен 13 декабря 2010 г. кредитный договор N, предусматривающий предоставление ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 53 000 рублей, с выплатой процентов за пользование лимитом в размере 26 процентов годовых. Возврат кредита установлен периодическими платежами. Последний платеж был произведен ответчиком 2 октября 2014 г. Действие договора сроком не ограничено. 17 февраля 2018 г. по адресу регистрации ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением им сроков уплаты ежемесячных платежей. 18 апреля Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 23 апреля и отменен 21 мая этого же года. В суд Банк обратился 21 февраля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая в применении срока исковой давности ответчику, руководствуясь статьями 192, 195, 196, 196, 200, 204, 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности не имеется, потому что по договору N от 13 декабря 2010 г. кредит предоставлен до востребования, и в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита и задолженности по нему, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку период времени с 13 апреля 2018 г. по 21 мая 2019 г. подлежит исключению из общего срока исковой давности. Кроме того, суд учел, что определения об отмене судебного приказа были получены истцом только 23 января 2019 г. Также судом первой инстанции учитывались положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Разрешая исковые требования по кредитному договору N, суд первой инстанции также пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление ответчиком требования о применении срока исковой давности, так как действие договора определено его востребованием.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору N, изменив решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору N, указав следующее. По кредитному договору N от 13 декабря 2010 г. Банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности. При этом время получения банком сведений об отмене судебного приказа значения для течения срока исковой давности не имеет, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 21 мая 2018 г. вступило в законную силу в день его принятия. С учетом этого истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца декабря 2018 г, а обратился только 21 февраля 2019 г. Что касается кредитного договора N, возврат кредита установлен периодическими платежами. Поскольку условиями договора предусмотрена оплата суммы задолженности с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Последний платеж был произведен ответчиком 2 октября 2014 г, что отражено в расчете задолженностей. Действие договора сроком не ограничено. Требование о взыскании задолженности направлено Банком в его адрес 16 февраля 2018 г, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 18 апреля 2018 г, судебный приказ выдан 23 апреля 2018 г. и отменен 21 мая 2018 г, в суд Банк обратился 21 февраля 2019 г, в связи с чем расчет задолженности следует признать обоснованным только за три года, предшествующих подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в судебном постановлении, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы права.

С учётом обстоятельств дела и условий кредитных договоров при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому из предусмотренных договорами платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Судом апелляционной инстанции правильно определен период, с которого начинает течь срок исковой давности согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, и сделан верный вывод, что требование от 17 февраля 2018 г. по договору N нельзя считать требованием о досрочном погашении кредита, поскольку оно было направлено ответчику по истечении срока действия договора - 13 декабря 2015 г. То есть, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, по кредитному договору N истец должен был обратиться в суд с учетом прерывания течения срока исковой давности не позднее конца декабря 2018 г, а не 21 февраля 2019 г. Относительно договора N вывод суда апелляционной инстанции тоже следует считать правильным, поскольку действие договора сроком не ограничено, и расчет задолженности следует признавать законным за три года, предшествующих подаче иска Банком в суд, то есть предшествующих 21 февраля 2019 г.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 1-3 настоящего Постановления).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице представителя по доверенности Фирсаковой С.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи