Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" Пустынниковой Юлии Вадимовны к Берестовскому Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Берестовского Андрея Анатольевича по доверенности Гудковой Алины Геннадьевны на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 г.

заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Усманский завод растительных масел" (далее общество) в лице конкурсного управляющего Пустынниковой Ю.В. обратилось в суд с иском к Берестовскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указав, что ООО "Усманский завод растительных масел" признано несостоятельным банкротом. В ходе открытого конкурсного производства были выявлены операции по перечислению денежных средств в период с 29 декабря 2015 г. по 14 апреля 2017 г. с расчетных счетов должника в пользу ответчика без подтверждающих документов на общую сумму 3904700 руб, которые истец полагал неосновательным обогащением и просил взыскать в пользу общества, восстановить сорок исковой давности по требованиям в отношении платежей, заявленных с пропуском срока.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Берестовского А.А. в пользу ООО "Усманский завод растительных масел" взыскано неосновательное обогащение в размере 3404700 руб, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе представитель Берестовского А.А. по доверенности Гудкова А.Г. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на неверное определение судами обстоятельств дела и на недоказанность недобросовестности ответчика при получении спорных средств, которые перечислялись обществом в отсутствие обязательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Усманский завод растительных масел" решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года по делу N А36-14978/2017 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, с утверждением конкурсным управляющим Пустынниковой Ю.В.

В ходе конкурсного производство по запросу управляющего были представлены выписки по движению денежных средств на расчетных счетах общества, открытых в ПАО "МинБанк". Из которых установлено, что в период с 29 декабря 2015 г. по 14 апреля 2017 г. в пользу ответчика были перечислены денежные средства в совокупным размере 3904700 руб.

В отношении денежных средств перечисленных с 2016 по 2017 г.г. с указанием назначения платежа - по договору процентного займа (предоставление) N 8 от 2 февраля 2016 г.; в отношении денежных средств перечисленных в декабре 2015 г. - по договору процентного займа (предоставление) N 6 от 29 декабря 2015 г.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, с учетом собранных по делу доказательств, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт получения ответчиком спорных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем пришел к выводу о неосновательности их получения ответчиком, отказав в части требований по которым истек срок исковой давности.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что реальное существование договоров займов и факт передачи по ним денежных средств не доказаны, и пришли к выводу о доказанности факта необоснованного получения ответчиком перечисленных обществом денежных средств за спорный период, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, суды не установили.

Доводы заявителя о том, что общество перечисляло денежные средства в отсутствие обязательства, о чем знало, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи