Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-308/2019 по иску Разинькова А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе представителя истца Разинькова А.Ю. - Головина М.В, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Потеминой Е.В, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Решетникова Н.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Разиньков А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что 23 октября 2016 г. в г.Белгороде произошло ДТП с участием транспортных средств: Пежо 305, государственный регистрационный знак N, которым управляла ФИО7 и Пежо 208, государственный регистрационный знак N под его управлением. Поскольку в результате ДТП автомобиль Пежо 208 получил механические повреждения, он 24 октября 2016 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии. 07 ноября 2016 г. ему была произведена страховая выплата в размере 248 732, 06 руб. Однако данный размер выплаты он считает заниженным. Согласно экспертного заключения ООО "Бизнес Партнер +" N 427-16 от 20 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Пежо 208 с учетом износа составляет 469 069 руб. 23 декабря 2016 г. он обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой 12 января 2017 г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 50 267, 94 руб. Согласно экспертного заключения ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" N 139/18-БС от 22 ноября 2018 г. величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 21 765 руб. Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 101 000 руб, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 16 ноября 2016 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов на оплату экспертных услуг - 6 000 руб. и 8 000 руб, на оплату услуг по составлению претензии - 1 000 руб, на оплату услуг нотариуса - 1 200 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Также просит исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и взыскивать ее по день фактического осуществления полной страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 г, иск Разинькова А.Ю. удовлетворен в части, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Разинькова А.Ю. взыскана неустойка за просрочку выплаты за период с 16 ноября 2016 г. по 12 января 2017 г. в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Разинькова А.Ю. - Головин М.В, действующий на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 октября 2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 208" под управлением его собственника Разинькова А.Ю. и автомобиля "Пежо 305" под управлением ФИО7, в результате автомобиль "Пежо 208" получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Пежо 208" ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 24 октября 2016 Разиньков А.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев транспортное средство (отчет выполнен ООО "НЭК-ГРУПП"), страховщик 07 ноября 2016 г. произвел Разинькову А.Ю. страховую выплату в размере 248 732, 06 руб. 23 декабря 2016 Разиньков А.Ю. предъявил СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о доплате, приложив к претензии экспертное заключение ООО "Бизнес Партнер+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 469 069 руб. с учетом износа и 530 600 руб. без учета износа. Приняв представленное потерпевшим экспертное заключение ООО "Бизнес Партнер+", страховщик 12 января 2017 г. доплатил Разинькову А.Ю. 50 267, 94 руб, в том числе 6 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы. При этом страховщик посчитал экономически нецелесообразным восстановление автомобиля и определилразмер ущерба в виде разницы между установленными экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (500 000 руб.) и стоимостью годных остатков (207 000 руб.). Всего страховщик выплатил истцу в порядке прямого возмещения ущерба 299 000 руб, из них 293 000 рублей - в счет возмещения ущерба, и 6 000 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Разрешая исковые требования Разинькова А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 18, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 ноября 2016 г. по 12 января 2017 г. в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, в остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что страховщик правомерно определилразмер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 293 000 руб, как разницу между определенными экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 500 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 207 000 руб, поскольку стоимость ремонта без учета износа, определённая экспертным заключением ООО "Бизнес-Партнер+", в размере 530 600 рублей, превышает действительную стоимость автомобиля. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме 12 января 2017 г.

Указанное обстоятельство обусловило вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки применительно к пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 16 ноября 2016 г. (истечение 20-дневного срока для производства страховой выплаты по заявлению от 24.10.2016 г.) по 12 января 2017 г. (дата, когда ущерб был возмещен истцу в полном объеме).

Произведя расчет неустойки, ((293 000 - 248 732, 06) х 1% х 5 825 675, 41 рублей), суд первой инстанции посчитал, что такая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании заявления ответчика и положений статьи ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 12 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (нарушение срока выплаты страхового возмещения), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и статьей 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомашины, определенной ООО "Бизнес-Стандарт" в размере 21 765 руб, учитывая наличие сведений о том, что принадлежащий истцу автомобиль "Пежо 208" ранее рассматриваемого происшествия участвовал еще в двух дорожно-транспортных происшествиях - 7 ноября 2015 г. и 24 июля 2016 г. с причинением механических повреждений автомобилю, и отсутствие доказательств проводившегося ремонта, и соответственно того, что в результате этого ДТП автомобиль также не потерял в своей рыночной стоимости.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сомнений в законности не вызывают.

Обоснованности экспертного заключения ООО "Бизнес-Партнер+" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" об определении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, экспертного заключения ООО "Бизнес-Стандарт" об определении рыночной стоимости неповрежденного автомобиля, утраты товарной стоимости, судами дана оценка, в том числе с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", сведений о том, что автомобиль "Пежо 208" ранее рассматриваемого происшествия участвовал еще в двух ДТП - 7 ноября 2015 г. и 24 июля 2016 г, а также доводов истца о несогласии с выводами ООО "КАР-ЭКС" по основанию нарушения порядка проведения экспертного исследования, неверности произведенных расчетов.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судами экспертным заключениям ООО "КАР-ЭКС", ООО "Бизнес-Стандарт", показаниям специалиста ООО "Бизнес-Стандарт" Мазур А.А, а также объяснениям истца об устранении им повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортных происшествиях ранее, и, соответственно, о наличии оснований для определения и взыскания в его пользу утраты товарной стоимости, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлено на переоценку установленных обстоятельств и доказательств. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Довод истца о том, что сведения о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях с участием его автомашины были самостоятельно получены судом, при этом ни одна из сторон на это не ссылалась, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Общедоступные сведения, содержащиеся на официальном сайте ГИБДД РФ, согласно которым принадлежащий истцу автомобиль "Пежо 208" ранее рассматриваемого происшествия участвовал еще в двух дорожно-транспортных происшествиях, получены и использованы судом с целью проверки обоснованности требований истца о взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, что гражданскому процессуальному законодательству не противоречит.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, установилоснования для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства - 12 000 руб. Соглашаясь с размером уменьшенной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что за период два месяца неустойка составила 25% (12 000 руб. от 442 268 руб.), что значительно превышает банковский процент по вкладам граждан, составлявший в 2016-2017 годах не более 10% годовых.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а судебной коллегии в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу представителя истца Разинькова А.Ю. - Головина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи