Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Пензы 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Кульковой Татьяны Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии

по кассационной жалобе Кульковой Татьяны Алексеевны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года по делу N 2-257/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года по делу N 33-1433/2019

установила:

Кулькова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Пензе Пензенской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Кульковой Т.А.

В поданной кассационной жалобе Кулькова Т.А. просит отменить в

неудовлетворенной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области Кульковой Т.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной деятельности.

Основанием отказа явилось отсутствие сведений, подтверждающих характер и условия выполняемой истцом работы в качестве медицинской сестры перевязочной отделения травматологии и ортопедии в количестве 80% рабочего времени.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям работодателя, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд сведений о работе истицы в должности палатной медицинской сестры отделения травматологии с кодом "ГД", что соответствует календарному исчислению специального стажа, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии у Кульковой Т.А. на дату обращения к ответчику требуемого стажа лечебной деятельности, и отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 20 октября 2002 года, Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Кульковой Т.А. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: