Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривинец Н.Н. к Черкасовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кривинец Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав объяснения представителя Логвинова И.В, выступающего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривинец Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Черкасовой Е.М. о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, вложенную в строительство жилого дома по адресу: "адрес", а также 45 725 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 года по 15.03.2019 года.

В обоснование иска указано, что 26.07.2018 года между Кривинец П.В. (заказчик) и Черкасовым В.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался до 31.12.2018 года построить жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в общей сумме 6 300 000 рублей. Во исполнение данного договора 09.08.2018 года Кривинец П.В. передал Черкасову В.С. аванс в размере 1 100 000 рублей. Однако 15.08.2018 года Кривинец П.В. умер, его наследником является супруга Кривинец Н.Н. В связи с тем, что земельный участок, на котором должен был возводиться дом, принадлежит не Черкасову В.С, а его матери Черкасовой Е.М, о чем подрядчик умолчал при заключении договора от 26.07.2018 года, Кривинец Н.Н. 22.08.2018 года направила в адрес подрядчика уведомление с требованием о прекращении строительства и возврате денежных средств. Между тем, на момент рассмотрения иска строительство дома окончено, предпринимаются меры для его продажи. Поскольку дом, в строительство которого вложены денежные средства истца, находится на земельном участке ответчика, на стороне Черкасовой Е.М. имеется неосновательное обогащение в размере суммы, переданной на его строительство Кривинец П.В. Уклонение от возврата данной суммы в добровольном порядке является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкасов В.С..

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.07.2019 года, в удовлетворении исковых требований Кривинец Н.Н. к Черкасовой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Кривинец Н.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.04.2019 года по гражданскому делу N2-1560/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.07.2019 года по гражданскому делу N 33-4737/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что вывод об отсутствии неосновательного приобретения Черкасовой Е.М. жилого дома за счет денежных средств Кривинец Н.Н. в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Черкасовой Е.М. на данный дом, является неверным. Данный вывод противоречит пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, согласно которому по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, а также пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где закреплена презумпция единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства судом не установлено иное лицо, кроме Черкасовой Е.М, которое могло бы признаваться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Договор аренды земельного участка с правом выкупа по состоянию на 20.07.2018 года не существовал, право пользование участком у Черкасова В.С. отсутствовало, а оформлен он был между ответчиком и третьим лицом только в марте 2019 года, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Судами не принято во внимание заявление о подложности представленных ответчиком доказательств, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26.07.2018 года Кривинец П.В. (заказчик) и Черкасов В.С. (исполнитель, подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилого дома, по которому подрядчик обязался до 31.12.2018 года построить жилой дом площадью 141 кв.м, пристроенный к дому гараж с хозяйственным помещением 37, 5 кв.м, навес для автомобиля на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1502 кв.м, по адресу: "адрес", а заказчик - принять работы, оплатить их стоимость в размере 6 300 000 рублей.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что в момент его подписания заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 100 000 рублей, засчитываемый в счет согласованной стоимости работ.

По расписке от 09.08.2018 года Черкасов В.С. получил от Кривинец П.В. 1 100 000 рублей на работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес", по договору от 26.07.2018 года.

15.08.2018 года Кривинец П.В. скончался, его наследником является Кривинец Н.Н.

22.08.2018 года Кривинец Н.Н. направила Черкасову В.С. уведомление о ничтожности договора подряда и его последствиях, в котором просила возвратить сумму уплаченного аванса в размере 1 100 000 рублей. Данное уведомление оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Собственником земельного участка по адресу: "адрес", является Черкасова Е.М. - мать Черкасова В.С.

На данном участке возведен объект, соответствующий характеристикам жилого дома, право на который в установленном порядке, как на объект недвижимости, не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, и исходил из недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения с Черкасовой Е.М.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что Черкасова Е.М. стороной договора подряда от 26.07.2018 года не являлась, спорные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей лично ей не передавались, права на объект, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес" не зарегистрированы, в связи с чем пришли к правильному выводу, что Кривинец Н.Н. не подтвердила факт возникновения на стороне Черкасовой Е.М. неосновательного обогащения за счет истца и отказали в удовлетворении заявленный требований к данному ответчику.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки заявителя на то, что судом не был решен вопрос о назначении по делу экспертизы, не был обнаружен надлежащий ответчик и поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2019 года, ходатайство истца о назначении экспертизы было поставлено судом на обсуждение, по результатам которого в его удовлетворении отказано с приведением мотивов соответствующего определения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально-значимых действий.

Исходя из положений статей 41, 131 ГПК РФ именно истец определяет лицо, выступающее нарушителем его прав, к которому он предъявляет свои требования. Обращение в суд с иском предполагает, что заявитель формулирует его предмет и основание исходя из конкретного спорного материального правоотношения, в рамках которого известным ему субъектом допущено нарушение его прав. Соответственно, суд рассматривает именно те требования, которые заявлены к определенному самим истцом ответчику. Обязанность формулировать за истца требования к ответчику на суд законом не возлагается.

При наличии намерения заявить ходатайство о замене ответчика, Кривинец Н.Н. не была лишена возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу, чего, однако, истцом сделано не было. Кроме того, рассмотрение настоящего дела само по себе не препятствует истцу, при наличии к тому оснований, реализовать право на судебную защиту путем предъявления иных исковых требований к лицам, которых она считает нарушителями своих прав.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривинец Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: