Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоХранитель" к Косенковой Ирине Станиславовне о взыскании задолженности за хранение автомобиля, по кассационной жалобе Косенковой Ирины Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоХранитель" (далее ООО "АвтоХранитель", Общество) обратилось в суд с иском к Косенковой И.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля в размере 71500 руб, мотивируя свои требования тем, что оказывало Косенковой И.С. услуги по хранению принадлежащего ей автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N который был принят на временное (суточное) хранение сроком с 1 июня по 2 июня 2016 г. По истечении оплаченного периода хранения Общество продолжило оказывать услуги хранения автомобиля ввиду неявки за ним по окончанию обусловленного срока хранения. 18 мая 2018 г. автомобиль был изъят с места хранения неустановленными лицами без оплаты оказанных услуг по хранению.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоХранитель" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Косенковой И.С. в пользу ООО "АвтоХранитель" взыскана денежная сумма за хранение автомобиля в размере 71500 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 2351 руб.

В кассационной жалобе Косенкова И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г, оставить в силе решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 г, указывая, что обстоятельства хранения принадлежащего ей автомобиля в спорный период судом апелляционной инстанции не установлены, ввиду неверной оценки представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, установив, что 30 мая 2016 г. ООО "АвтоХранитель" приняло на хранение сроком с 1 июня по 2 июня 2016 г. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Косенковой И.С, по истечению которого Общество продолжило осуществлять хранение автомобиля, 18 мая 2018 г. автомобиль был изъят неустановленными лицами без оплаты услуг хранения, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что между Обществом и Косенковой И.С. отсутствует договор хранения, следовательно, последняя не имеет обязательств по оплате услуг хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции не согласилась, рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении требований ООО "АвтоХранитель".

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания Обществом услуг по хранению Косенковой И.С. и, в отсутствие доказательств оплаты собственником услуг хранения, удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств за хранение автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, за период со 2 июня 2016 г. по 18 мая 2018 г. в размере 71500 рублей.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель жалобы, не отрицая факта принадлежности автомобиля и факта его нахождения в оплаченный период на автостоянке, указывает на недоказанность нахождения автомобиля на хранении в заявленный истцом спорный период.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за хранение автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период с 5 февраля 2016 г. по 23 июня 2018 г. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежал Косенковой И.С, в который с 1 июня по 2 июня 2016 г. ООО "АвтоХранитель" приняло на временное (суточное) хранение автомобиль, но фактически оказывало услуги по хранению по 18 мая 2018 г, и, в отсутствие доказательств оплаты собственником услуг хранения со 2 июня 2016 г, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств за хранение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за период со 2 июня 2016 г. по 18 мая 2018 г. в размере 71500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства дела, определилсумму долга за услуги хранения, включив в нее оказанные услуги по хранению за период со 2 июня 2016 г. по 18 мая 2018 г. ввиду нахождения автомобиля, принадлежащего ответчику на хранении в указанный период, пришел к выводу, что стоимость услуг Общества по хранению, оказанных по 18 мая 2018 г. подлежит оплате ответчиком, поскольку если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косенковой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи