Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение Воронежского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и досрочно выплатить страховую пенсию по старости, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и досрочно выплатить страховую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в страховой стаж включены период его учебы в техническом училище N "адрес" и периоды его работы в Воронежском заводе электровакуумных приборов, на пенсионный орган возложена обязанность назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции было отменено в части включения в специальный стаж периода учебы в техническом училище N "адрес", возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже обратилось в Центральный районный суд "адрес" с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже судебных расходов в размере 62 576 рублей 30 копеек.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 288 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22 200 рублей 00 копеек.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и досрочно выплатить страховую пенсию по старости, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за выдачу архивных справок в КУВО "ГАВО" в размере 2 276 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришла к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек в пользу истца, суд уменьшил его произвольно, без учета обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд ФИО2 инстанции при определении размера понесенных истцом судебных расходов, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже в пользу ФИО1 20 288 рублей 15 копеек.

Отменяя указанное определение суда ФИО2 инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал по каким причинам посчитал расходы несоразмерными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

Более того, апелляционное определение содержит два противоположных суждения о соразмерности взысканной суммы в пользу ФИО1 с УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывая в мотивировочной части определения о согласии с судом ФИО2 инстанции о снижении расходов по оплате слуг представителя взыскиваемых с ответчика в пользу истца до 38 000 рублей, в дальнейшем, суд апелляционной инстанции, делает вывод о неразумности указанной взысканной суммы и взыскивает с УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 000 рублей.

При этом выводов и данных об обоснованности, взыскании либо отказе во взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за выдачи архивных справок в КУВО "ГАВО" в размере 2 276 рублей 30 копеек; расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек, определение не содержит.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже судебных расходов, нельзя признать правильными.

Апелляционной инстанцией были допущены нарушения норм процессуального права и при рассмотрении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Взыскивая частично со ФИО1 в пользу УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы судебных расходов, судебная коллегия сослалась на то, что истцом были заявлены требования, не подлежащие оценке, и со ссылкой на толкование норм процессуального права, приведенное в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, указала, что поскольку одно из заявлявшихся истцом требований судом удовлетворено, имеются основания для удовлетворения заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан верным, так как он сделан при неправильном применении норм гражданского процессуального права без учета характера подававшейся апелляционной жалобы и результатов пересмотра решения после удовлетворения такой жалобы судом апелляционной инстанции.

Так, по своему содержанию исковые требования ФИО1 заключались в признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с определенной даты, и именно в целях подтверждения наличия такого права им были заявлены требования о включении отдельных периодов в специальный стаж.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже просило отменить судебный акт ФИО2 инстанции в части возложения обязанности включить в специальный стаж истца периодов учебы и работы, и назначить пенсию досрочно. В отношении данных требований судом апелляционной инстанции вынесено итоговое решение об отказе ФИО1 в их удовлетворении, то есть признана законность и обоснованность требований, заявлявшихся ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оставление в силе решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в той части которое не было обжаловано УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже не повлияло на разрешение основного требования о признании права на досрочное назначение страховой пенсии и не может свидетельствовать о том, что после удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебный акт принят в пользу истца.

С учетом изложенного понесенные УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежали взысканию с истца.

В связи с изложенным апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом второй инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

Судья: