Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серегина И. В. к Банку СОЮЗ (акционерному обществу) об отмене списаний в погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору, признании нарушения кредитного договора существенным, по иску Серегиной А. В. к Банку СОЮЗ (акционерному обществу) о признании графиков погашения задолженности недействительными (ничтожными)

по кассационной жалобе Серегина И. В. и кассационной жалобе Серегиной А. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Серегиной А.В. по доверенности и ордеру адвоката Кевченкова В.Е, Серегина И.В, поддержавших кассационные жалобы, возражения представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Галеева А.А, установила:

Серегина А.В. обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (акционерному обществу) (далее - Банк СОЮЗ (АО), Банк) о признании недействительным кредитного договора от 27 ноября 2007 г. N 269/2007 в части расчётного графика погашения кредита без указания даты с подписью Серегина И.В, расчётных графиков погашения кредита от 17 ноября 2016 г, от 28 июля 2017 г, от 19 июня 2018 г.

Исковые требования Серегиной А.В. мотивированы тем, что 27 ноября 2007 г. между Серегиной А.В, Серегиным И.В. и Банком СОЮЗ (АО) был заключён кредитный договор N 269/2007-ИК, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 580000 долларов Соединённых Штатов Америки (далее - доллар США) сроком до 17 ноября 2027 г. под 11, 5 процентов годовых. 7 сентября 2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым с 7 сентября 2011 г. изменена формула определения платежа, установлен льготный период с 20 сентября 2011 г. по 17 апреля 2012 г, согласована общая сумма процентов за период действия договора.

Впоследствии Банк представил в материалы гражданского дела N 2-3047/2017 расчётные графики погашения кредита без указания даты за подписью Серегина И.В. и от 17 ноября 2016 г, а также выдал Серегиной А.В. графики платежей от 28 июля 2017 г, от 19 июня 2018 г. Кредитор в 2017 г. пояснил Серегиной А.В. о принятии платежей в соответствии с графиками платежей.

В графиках платежей, содержатся условия, противоречащие условиям договора: в качестве клиента указан только Серегин И.В, процентные периоды в графиках оканчиваются 18-м, 19-м числом месяца в нарушение пункта 3.3.3 кредитного договора; размер платежа (6208 долларов США, 6420, 50 долларов США, 6551, 59 долларов США, 5422, 58 долларов США) противоречит значениям, вычисленным согласно формулам и твёрдому значению в пункте 3.3.5 договора; в графиках платежей от 17 ноября 2016 г, от 28 июля 2017 г, от 19 июня 2018 г. проценты, начисленные за льготный период использования кредита, указаны после 18 апреля 2012 г. в размере 0, при этом в пункте 2 дополнительного соглашения их уплата предусмотрена; общая сумма процентов за весь период действия договора, включая льготный период, указана в графиках платежей от 17 ноября 2016 г. и 28 июля 2017 г. в размере, превышающем согласованное значение в приложении N 1 к дополнительному соглашению; проценты, начисленные за процентный период, указаны в размере, не соответствующем порядку их определения; договор не предусматривает изменения размера ежемесячного платежа, основного долга, процентов и платёжных периодов с 2017 г. как приведено в графиках платежей от 28 июля 2017 г. и от 19 июня 2018 г.; дополнительным соглашением предусмотрено изменение размера ежемесячного платежа с 7 сентября 2011 г, при этом в графиках платежей такое изменение не указано. Значения в графиках платежей влекут увеличение цены за пользование денежными средствами заёмщиком относительно условий в договоре.

График платежей за подписью Серегина И.В. не содержит дату составления документа, наименования ответчика и его реквизиты, подпись, печать. Истец Серегина А.В. графиков платежей не подписывала, с ним не была ознакомлена, как сторона в графике платежей не указана, не совершала действий по выполнению условий, приведённых в графиках платежей, путём внесения соответствующей суммы. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность, ничтожность графиков платежей.

Серегин И.В. обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о возложении обязанности отменить списания со счёта заёмщиков N 42301840500010046751 в погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2007 г. в период с 18 октября 2016 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 2553, 85 долларов США, признании существенным нарушением Банком СОЮЗ (АО) условий кредитного договора от 27 ноября 2007 г. N 269/2007-ИК о процентах.

Исковые требования Серегина И.В. мотивированы тем, что 18 декабря 2017 г. со счёта N 4230184050010046751 в Банке СОЮЗ (АО) было списано 4492, 64 долларов США в счёт погашения процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2007 г. N 269/2007-ИКУ, начисленных за период с 18 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г, при том, что плата за пользование суммой займа должна составлять 4223, 05 доллара США по условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3.3 кредитного договора. Банк нарушал условия о цене договора, взимая проценты в размере большем, нежели установлено кредитным договором; всего за период с 18 октября 2016 г. по 18 декабря 2017 г. было необоснованно начислено по большей процентной ставке и списано процентов на сумму 2553, 85 доллара США. Нарушение условия договора о размере процентов является существенным.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2018 г. вышеуказанные дела по иску Серегиной А.В. и по иску Серегина И.В. соединены в одно производство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 марта 2019 г. постановлено: иск Серегина И.В. в Банку СОЮЗ (АО) об отмене списаний в погашение процентов на срочную ссудную задолженность п кредитному договору, признании нарушения кредитного договора существенным оставить без удовлетворения; иск Серегиной А.В. в Банку СОЮЗ (АО) о признании графиков погашения задолженности недействительными (ничтожными) оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Серегина И.В, Серегиной А.В. - без удовлетворения.

Истцами принесены кассационные жалобы, в которых Серегина А.В. и Серегин И.В. не соглашаются с состоявшимися по делу судебные постановлениями, решением суда об отказе в удовлетворении иска каждый в части заявленных им требований, просят о его отмене каждый в соответствующей части и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Серегина А.В. ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие фактическим обстоятельства дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций выводов о недоказанности нарушения кредитного договора в части определения размера ежемесячного платежа, об обоснованном отклонении довода истца о расчёте платежей в графиках с нарушением условий договора, отсутствии основания для признания графиков недействительными (ничтожными) по мотиву отсутствия подписи Серегиной А.В. в графиках платежей. График, изменяющий существенные условия договора, не согласованный в письменной форме, является недействительным (ничтожным) в силу закона. Пункт 1.5 кредитного договора не содержит поручения Серегиной А.В. на изменение условий договора или подписание графиков. Норма статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку солидарная обязанность по уплате долга в соответствии с графиком, который не является частью договора и не изменяет существенные условия договора, у заёмщиков не возникает.

Истец Серегин А.В. в кассационной жалобе указывает, что основанием для отмены судебных постановлений являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению Серегина И.В, судом не применено положение части 3 статьи 199 ГК РФ к безакцептному списанию с 17 апреля 2017 г. по 18 декабря 2017 г. ответчиком процентов, подлежащих уплате до 17 апреля 2012 г, по истечении срока исковой давности. Выводы суда о двух различных платежах в один день, об исчислении платежа по формуле исходя из остатка неоплаченных просроченных процентов и правомерности включения 6231, 69 долларов США в платёж по формуле на 18 апреля 2012 г. не соответствуют порядку погашения основного долга и процентов, порядку определения платежа по формуле, установленным судом в решении. Вывод суда об отсутствии начисленного срочного платежа основного долга, отсроченного к уплате в течение льготного периода, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При наличии допущенных экспертом ошибок относительно списанных сумм, порядка расчёта платежа, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Серегина И.В. о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истцов и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между Серегиной И.В, Серегиным А.В. и АКБ СОЮЗ (в настоящее время - Банк СОЮЗ (АО)) 27 ноября 2007 г. был заключён кредитный договор N 269/2007-ИК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщикам денежные средства в сумме 580000 долларов США путём перечисления 17 января 2008 г. (в связи с задержкой регистрации предмета залога по договору) суммы кредита на счёт заёмщика N42301840500010046751 на срок до 17 ноября 2017 г. под 11, 5 процента годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 кредитного договора). В тот же день с заёмщиком Серегиным И.В. подписан расчётный график погашения кредитного договора, в котором указана размер аннуитетного платежа - 6208 долларов США, срок пользования кредитом - 7244 дня.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор об ипотеке от 27 ноября 2007 г. N 268/2007-ИК/ЗН.

Указанный кредитный договор действует в редакции Дополнительного соглашения от 7 сентября 2011 г. N 1 к договору от 27 ноября 2007 г. N 269/2007-ИК.

Дополнительным соглашением от 7 сентября 2011 г. к договору от 27 ноября 2007 г. N 269/2007-ИК заёмщикам предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора на условиях погашения просроченной задолженности по договору (просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг (повышенные проценты)) в период с 20 сентября 2011 г. по 17 апреля 2012 г. и полной отсрочки уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга до окончании льготного периода с учётом того, что срок возврата кредита не увеличивается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серегиной А.В. и Серегина И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 190, 193, 322, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, исходил из закреплённой в пункте 1.5 кредитного договора правовой природы оспариваемых графиков и существа солидарного обязательства, не требующих относительно графиков соблюдения письменной формы сделки с подписью заёмщика Серегиной А.В, правового понимания сроков, установленного в статье 193 ГК РФ, применительно к толкованию указанных в соответствии с кредитным договором сроков выплат по нему, и, с учётом заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и объяснений эксперта Нельга И.В, отсутствия нарушений кредитной организацией условий кредитного договора в части определения размера ежемесячного платежа и списанных в счёт погашения долга процентов в большем, нежели предусмотрено договором, размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб истцов не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.5 кредитного договора закреплено, что все действия, связанные с исполнением договора, от имени солидарных заёмщиков совершаются уполномоченным на то на основании данного договора Серегиным И.В, в том числе: счета, предусмотренные кредитным договором и упоминаемые в нём как счета заёмщика, открываются на имя Серегина И.В, распоряжения, заявления и операции по счетам, совершаемые заёмщиком и упоминаемые в договоре как распоряжения, заявления и операции заёмщика, оформляются и осуществляются Серегиным И.В.; вся переписка, связанная с исполнением договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.п.) ведётся Серегиным И.В. от имени заёмщика, а кредитором - на имя Серегина И.В.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора от 27 ноября 2007 г. N 269/2007-ИК, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), установленной на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной пунктом 3.1 кредитного договора, и распространяется на период с даты, следующей за днём предоставления кредита, по день окончательного погашения ссудной задолженности по кредиту включительно. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся путём осуществления ежемесячных платежей посредством списания кредитором денежных средств с выше указанного счёта заёмщика без распоряжения заёмщика. Погашение заёмщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 18-го числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 17-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Первый платёж заёмщика включает сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности, согласно графику погашения (пункт 3.3.4 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3.5 кредитного договора, следующие платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по следующей формуле:, где: ОСЗ - остаток суммы кредита на расчётную дату (в валюте предоставленного кредита); ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с кредитным договором (в процентах годовых); Кол.мес. - количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания договора составляет 6195 долларов США.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, в целях информирования заёмщика о размере платежей в погашение кредита и достижения однозначного понимания приведённых в договоре формул и производимых на их основе расчётов, кредитор в течение двух рабочих дней со дня предоставления кредита и осуществления заёмщиком частичного досрочного погашения кредита, предоставляет заёмщику расчёт размеров планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями договора.

7 сентября 2011 г. между ответчиком и истцами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (под залог жилого помещения и земельного участка) N 269/2007-ИК от 27.11.2007 г. с приложением N 1 к дополнительному соглашению, которым изменены условия кредитного договора, в том числе в новой редакции изложены пункты 3.3.5, 6.1 договора и другие.

Согласно пункту 3.3.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, следующие платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по следующей формуле:, где: ОСЗ - остаток суммы кредита на расчётную дату (в валюте предоставленного кредита); ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с кредитным договором (в процентах годовых); Кол.мес. - количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

С 20 сентября 2011 г. по 17 апреля 2012 г. (семь календарных месяцев включительно) (далее - льготный период) погашается просроченная задолженность по кредитному договору (просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты)). Указанная просроченная задолженность погашается ежемесячно равными долями в дату окончания процентного периода, определённого в пункте 3.3.3 кредитного договора. В течение льготного периода заёмщику предоставляется полная отсрочка уплаты начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания льготного периода до окончания срока возврата кредита в дату окончания соответствующего процентного периода, определённого пунктом 3.3.3 договора, с учётом того, что срок возврата кредита не увеличивается.

По окончании льготного периода размер ежемесячного платежа рассчитывается по следующей формуле:, где: ОСЗ - остаток суммы кредита (при этом сумма просроченной части кредита не учитывается) на дату расчёта ежемесячного аннуитетного платежа в валюте кредита; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с кредитным договором (в процентах годовых); N - количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита; ? платежей - сумма платежа, отсроченного к уплате в течение льготного периода, а именно: начисленных срочных процентов, срочного основного долга, сумма которых подлежит уплате равными долями после окончания льготного периода, до окончания срока возврата кредита в дату окончания соответствующего процентного периода, определённого пунктом 3.3.3 договора, с учётом того, что срок возврата кредита не увеличивается.

Заёмщик обязан своевременно получать у кредитора информацию о размере подлежащих уплате ежемесячных платежей по кредиту. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением заёмщиком графика уплаты ежемесячных платежей по кредиту лежит на заёмщике.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1, на дату подписания дополнительного соглашения N 1 полная стоимость кредита составляет 13, 17 процентов годовых от суммы кредита, полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, составляет 1571959, 63 доллара США, включая 891918, 57 доллара США - проценты по кредиту, установленные в пункте 3.1 кредитного договора.

В период с 2016 г. по 2018 г. заёмщику выдавались расчётные графики погашения кредита, которые оспариваются Серегиной А.В.

Отклоняя доводы Серегиной А.В. о том, что расчётные графики погашения кредита должны быть признаны недействительными ввиду несоблюдения письменной формы сделки - отсутствия подписи Серегиной А.В, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что данные доводы противоречат пункту 1.5 кредитного договора и понятию солидарного обязательства, определённому в статье 322 ГК РФ, график платежей носит информационный характер и его предоставление заёмщику не может являться изменением существенных условий кредитного договора согласованных сторонами в момент его заключения, поскольку кредитным договором в первоначальной редакции и в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 1 к нему, дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору установлен порядок погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом и правила определения соответствующей суммы платежа с применением согласованных сторонами договора формул, в том числе с учётом льготного периода согласно дополнительному соглашению, и в силу условий кредитного договора график платежей его неотъемлемой частью не является, направлен на достижение однозначного понимания установленных кредитным договором формул и производимых на их основе расчётов, а потому требования части 1 статьи 452 ГК РФ о форме совершения изменения договора и части 2 статьи 162, статьи 820 ГК РФ о недействительности договора в случае несоблюдения письменной формы при таком положении неприменимы.

Доводы кассационной жалобы Серегиной А.В. о нарушении правил толкования договора, предусмотренных статьёй 431 ГК РФ, и применении судом не подлежащих применению положений статьи 322 ГК РФ вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям и неверной юридической квалификации оспариваемых графиков, потому судебной коллегией отвергаются.

Судами правильность начислений и списаний применительно к условиям кредитного договора в рамках заявленных исковых требований проверена, каких-либо нарушений не установлено. Законных оснований не согласиться с выводами судов в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы условиям заключённого кредитного договора с учётом последующей реструктуризации долга в их системном правовом толковании не противоречат, отвечают порядку исчисления сроков, закреплённому в главе 11 ГК РФ, а также статьям 809, 810, 819 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом требования пункта 3 статьи 199 ГК РФ к безакцептному списанию с 17 апреля 2017 г. по 18 декабря 2017 г. ответчиком процентов, подлежащих уплате до 17 апреля 2012 г. по истечении трёхлетнего срока исковой давности, отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не влекут, так как данный довод в основание иска Сергеевым И.В. не указывался, истец оспаривал правильность списания процентов по мотиву противоречия условиям кредитного договора, которого не было установлено.

Доводы кассационной жалобы Серегина И.В. о неправильности исчисления платежей кредитной организацией, противоречии выводов суда в решении о начислении срочного основного долга фактическим обстоятельствам дела, установленным в решении суда, о несогласии с заключением проведённой судебной экспертизы и его ошибочности, необоснованности отклонения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закреплённых в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведённого исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учётом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Иные приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляицонной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина И. В. и кассационную жалобу Серегиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)