Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2019 г. по делу N 8Г-28/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Петрова Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-310/2019 по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Лукьянова Максима Валерьевича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Лукьянова Максима Валерьевича на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 г, установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Лукьянова М.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 28 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Лукьянова М.В. взысканы стоимость товара (сотового телефона) в размере 26 690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 0, 2% (53, 38 руб.) в день за период с 21 сентября 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере 10 035, 44 руб. и в размере 1% (266, 90 руб.) в день за период с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб, штраф в размере 7 445, 08 руб.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" взыскан штраф в размере 7 445, 08 руб.

На Лукьянова М.В. возложена обязанность по возврату продавцу товара.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 г. решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по проведению досудебного исследования отменено, во взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф", оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, просит его отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 28 марта 2019 г.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 марта 2019 г. истец на основании заключенного с ПАО "ВымпелКом" договора купли-продажи приобрел телефон Huawei Honor 10, стоимостью 14990 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации выявился недостаток в виде неработающей камеры.

10 сентября 2019 г. Лукьянов М.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 6 февраля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Омега".

Экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделан выводу о том, что в представленном на исследование телефоне присутствует недостаток "не работает камера", причиной которого послужил производственный дефект.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу Лукьянова М.В. неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа.

Отменяя в части решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, в том числе указал, что в результате недобросовестных действий Лукьянова М.В. ПАО "ВымпелКом" было лишено возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п. 3 ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что организация ответчика, учитывая сокращенные сроки, предусмотренные законом, была лишена возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Так, обращаясь с претензией, Лукьянов М.В. не представил товар для проверки качества. В претензии не указал способы связи для урегулирования спора в кратчайшие сроки.

Таким образом, не представив товар для проверки его качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

На указанные обстоятельства ответчик последовательно ссылался как в суде первой, так и апелляционной инстанций при обращении в суд с апелляционной жалобой, то есть на злоупотребление самим потерпевшим правом, выразившееся в действиях (бездействии), которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика в части незаконного присуждения с него в пользу истца неустойки, расходов по оплате досудебного исследования и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя и отменяя решение мирового судьи по требованию ответчика (продавца) в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно учел приведенные положения закона.

Кроме того, необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием товара, у истца не было, тогда как в силу п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец должен был возвратить товар ненадлежащего качества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также расходов на оплату досудебного исследования, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф".

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" - без удовлетворения.

Судья