Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровой Н.В. к Нехороших А.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Нехороших А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г. по делу N33-2328/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Нехороших А.А.- адвоката Мешковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нехороших А.А. о взыскании суммы аванса в размере 150 000 руб, внесенного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по устройству крыши, и затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 178 763, 29 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик Нехороших А.А. иск не признал, ссылаясь на принятие заказчиком Дмитровой Н.В. результата работ без замечаний.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Нехороших А.А. в пользу Дмитровой Н.В. 178 763, 29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 665 руб.

В кассационной жалобе Нехороших А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По делу установлено и из материалов дела следует, что между Дмитровой Н.В. и Нехороших А.А. в устной форме заключен договор на предмет выполнения ответчиком работ по устройству крыши над принадлежащим истцу жилом доме по адресу: "адрес"

Работы выполнялись без проектной и были завершены в ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие недостатков в результате выполненных ответчиком работ судами установлено на основании анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Из акта обследования и оценки качества выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-32) следует, что недостатками выполненных ответчиком работ являются: наличие на ходовых досках участков с неокоренной древесиной; крепление ветровлагозащитной пленки выполнено непосредственно к стропилам; соединение стропил с мауэрлатом, прогоном и стойками осуществлено на гвоздевых соединениях без применения скоб; имеются неплотные прилегания стропил к стойкам, среднему прогону и к мауэрлату; отсутствует прогон в верхней части опирания стропильных ног, стропила раскреплены; система стоек и средних затяжек установлена с разряженностью через три шага стропил, что снижает пространственную жесткость стропильной системы; древесина стропильной системы не антисептирована; на стропильных ногах и обрешетке выявлены участки с неокоренной древесиной; со стороны дворового фасада отсутствует ветрозащитная пленка; отсутствует гидроизоляционная пленка; узел ендовы выполнен с нахлестом в обратную сторону; соединение желобов ендовы осуществлено на саморезы без уплотняющих прокладок; отдельные листы металлочерепицы деформированы от веса рабочих, выполнявших монтаж кровли.

Для проверки приводимых сторонами доводов по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установленные отступления (недостатки), указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились (т. 2 л.д. 226-234).

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитровой Н.В, суд руководствовался пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки выполненных ответчиком работ носят явный, очевидный характер, их можно было установить посредством визуального осмотра, но работы были приняты истцом без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в результате выполненных ответчиком работ недостатков, возникших по его вине и руководствовался положением пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в случае обнаружения недостатков потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неправильном неприменении судом апелляционной инстанции положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким утверждением судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 этого же кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае акт приёма-передачи результата выполненных работ не оформлялся.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истец утверждала, что выполненная ответчиком крыша была принята ею, т.к. визуально была без грубых нарушений, кровля присутствовала, отливы и водостоки тоже. При обычном осмотре крыши она не обнаружила недостатков работы, т.к. профессионалом в области строительных работ не является. Недостатки проявились в весенний период 2017 года, когда по стенам дома с крыши потекла вода.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таком положении дел приемка Дмитровой Н.В. результата работ не препятствует ей заявить в суде возражения по качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По делу установлено, что ответчик отказался устранить недостатки, что в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N33-2328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нехороших А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи