Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2019 по иску ООО "Филберт" к Горбуновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Горбуновой В.Г. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Горбуновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что ООО "Лето Банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Горбуновой В.Г. кредит в сумме 100 000 руб. на срок 37 месяцев под "данные изъяты"% годовых. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", которое, в свою очередь, по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования задолженности по названному кредитному договору ООО "Филберт".

Мировым судьей судебного участка N1 Аткарского судебного района Саратовской области 20 июля 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Горбуновой В.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в размере 110 770, 13 руб, который определением мирового судьи от 30 июля 2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по кредитному договору осталась непогашенной, ООО "Филберт" просило взыскать с Горбуновой В.Г. в свою пользу 106 970, 13 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339, 40 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. В его пользу с Горбуновой В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 970, 13 руб, в том числе основной долг - 56 952, 01 руб, проценты за пользование кредитом - 50 018, 12 руб, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 339, 40 руб.

В кассационной жалобе Горбунова В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Горбуновой В.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Аткарского городского суда Саратовской области от 14 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе " "данные изъяты"". Согласно тексту заявления, оно является офертой банку на заключение с ней договора по программе " "данные изъяты"" с открытием ей счета и предоставлением кредита с лимитом 100 000 руб. сроком на 37 месяцев под "данные изъяты"% годовых. Согласно графику платежей заемщик обязался вносить ежемесячно 5 600 руб.

В заявлении выражено согласие заемщика на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у третьих лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заемщик подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, условий предоставления кредита, карты и ПИН-кода. В заявлении имеется подпись заемщика и работника банка, а также запись о том, что личность клиента установлена на основании документа, удостоверяющего личность. В тот же день заемщиком была подписана декларация ответственности заемщика, заполнена анкета заемщика.

Согласно расширенной выписке по счету, банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, а также выдал кредит на сумму 100 000 руб. Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии заемщик кредит не погашала.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ N полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

На основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы требования к Горбуновой В.Г. на сумму 110 770, 13 руб. о чем должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка N 2 Аткарского судебного района Саратовской области 20 июля 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Горбуновой В.Г. кредитной задолженности по договору в сумме 106 970, 13 руб, который впоследствии определением мирового судьи от 30 июля 2018 г. по заявлению должника был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 106 970, 13 руб, из которых 56 952, 01 руб. - задолженность по основному долгу, 50 018, 12 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, установив, что Горбуновой В.Г. был заключен кредитный договор (в офертно-акцептной форме), обязательства по договору исполнялись ею ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, судебные инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 309, 310, 819, 809 - 811, 382, пункта 1 статьи 384, пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе Горбунова В.Г. утверждает, что она не заключала и не подписывала с истцом кредитный договор, в материалах дела имеются документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых подписи кредитора и заемщика выполнены электрографическим способом и не соответствуют подлинной подписи ответчика. Стороной истца не доказан факт заключения кредитного договора, отсутствует договор, заключенный в письменной форме, которая является обязательной для данного вида договоров. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у представителя банка права на подписание кредитного договора.

Изложенные доводы были предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Отклоняя их, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда обоснованно приняла во внимание, что среди документов, приложенных к исковому заявлению, представлены светокопии датированных ДД.ММ.ГГГГ заявления Горбуновой В.Г. о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (л.д.7), декларации ответственности заемщика (л.д.8), анкеты заемщика (л.д.9), а также страниц паспорта Горбуновой В.Г. (л.д.19-20). В заявлении о предоставлении кредита и в анкете заемщика изложены сведения о Горбуновой В.Г, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

В связи с получением уведомления о погашении задолженности и судебного приказа ответчику было известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору, о наличии со стороны ООО "Филберт" обращенных к ней требований о погашении задолженности. Полагая представленные документы недостоверными, сфальсифицированными, она вправе была обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того, после заключения договора Горбунова В.Г. в течение продолжительного времени пользовалась имеющимися на карте денежными средствами. Из выписки по счету усматривается, что она периодически осуществляла операции по счету, осуществляла возврат кредита путем погашения задолженности.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении искового заявления и извещения имеется на л.д. 59), в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение доводов истца не представила, ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи в документах не заявила.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 57).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 71, пунктов 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно признали установленным факт заключения кредитного договора (в офертно-акцептной форме) на основании представленных истцом копий документов. Оснований сомневаться в тождественности копий названных документов их оригиналам у судебных инстанций не было.

При этом в материалах дела нет сведений об обстоятельствах, препятствующих разрешению дела без подлинных документов, либо свидетельствующих о том, что при копировании произошло изменение содержания документов по сравнению с их оригиналами, что примененный технический прием копирования не гарантирует тождественность копии документов их оригиналам, различные копии одних и тех же документов представлены не были.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена письменная форма, что свидетельствует о ничтожности договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условия, предусмотренные изложенными нормами права, при заключении кредитного договора соблюдены.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи