Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Букаевой Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, объяснения представителя истца Букаевой Т.А. - Балукова Р.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" - Полетаева И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Букаева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее - Общество) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 31 октября 2013 г..между обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" и К.А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. 29 июля 2014 г..между истцом и К.А.М... заключен договора купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля составила 1 050 000 рублей. Импортером данного автомобиля является ответчик по делу, которым в соответствии с сервисной книгой с учетом дополнительно приобретенного сертификата на указанный автомобиль предоставлена гарантия качества товара до 5 лет или 120 000 км. пробега. Техническое обслуживание автомобиля производилось в соответствии с регламентом. После приобретения товара, в период действия гарантии, бывший собственник автомобиля К.А.М. и истец неоднократно обращались в дилерский центр в связи с обнаружением в автомобиле многочисленных недостатков, а именно: неисправность датчиков парковки, неисправность левой стойки стабилизатора, неисправность рулевой рейки, стук в ходовой части, неисправность кондиционера, недостатки автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). С 5 февраля 2018 г..по 5 марта 2018 г..автомобиль находился на гарантийном ремонте в сервисном центре официального дилера - ООО "Элвис-Т.Л." по причине неисправности АКПП. При этом автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. Затем данный дефект повторился вновь, с 24 апреля 2018 г..по 3 июня 2018 г..автомобиль повторно находился на гарантийном ремонте в сервисном центре по причине неисправности АКПП. После второго гарантийного ремонта дефект повторился снова. По мнению официального дилера, дефект отсутствует, однако проблемы с АКПП проявлялись, при переключении передач были рывки и удары.

Истцом в адрес ответчика 28 сентября 2018 г..направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 050 000 рублей, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 16 октября 2018 г..от ответчика поступил ответ с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 6 ноября 2018 г..истцом в адрес ответчика направлен отказ. 29 ноября 2018 г..Букаева Т.А. предоставила спорный автомобиль в общество с ограниченной ответственностью "Гранд" для проведения проверки качества, по ее результатам недостатки не выявлены, с чем истец не согласилась.

На основании изложенного Букаева Т.А. просила обязать Общество принять некачественный автомобиль марки "данные изъяты", взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1 050 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату обращения и ценой товара, установленной договором купли-продажи в размере 1 139 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеются устранимые недостатки производственного характера, гарантийный срок на автомобиль в 3 года истек 31 октября 2016 г, дополнительная гарантия по условиям сертификата на механизмы и детали автомобиля является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля и не продлевает гарантийный срок на автомобиль. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций и просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение или направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца; применен закон, не подлежащий применению; судами не установлены и не исследованы существенные факты и обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана надлежащая правовая оценка позиции истца, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно не определен период действия гарантии на спорный автомобиль, не установлено имеется ли в указанном автомобиле существенный недостаток.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Указанные нормы полностью соответствуют пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смысл этих правил состоит в том, что потребитель имеет право на предъявление соответствующих требований при обнаружении недостатков товара в течение большего срока, установленного на основное либо на комплектующее изделие, независимо от того, в каком из этих объектов обнаружены недостатки.

Согласно части 3 статьи 18 указанного Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 г. К.А.М. купил вышеуказанный автомобиль у ООО "Флагман" за 1 500 000 рублей. 29 июля 2014 г. К.А.М. продал автомобиль истцу за 1 050 000 рублей. Импортером данного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор СНГ", которым в соответствии с сервисной книгой установлен гарантийный срок 3 года на автомобиль и дополнительно приобретенным сертификатом предоставлена гарантия качества товара до 5 лет или 120 000 км. пробега на механизмы двигателя и детали коробки передач. Техническое обслуживание автомобиля производилось в соответствии с гарантийным регламентом у официального дилера ООО "Элвис-Т.Л.". Однако в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности в работе АКПП. Недостатки проявлялись при переключении передач в виде рывков и ударов. На первый гарантийный ремонт 5 февраля 2018 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе. 24 апреля 2018 г. истец снова обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью АКПП. После второго гарантийного ремонта дефект повторился вновь, что вызвало необходимость обращения в сервисный центр 21 мая 2018 г. Истец во время ремонта была лишена возможности использовать автомобиль. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 050 000 руб, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, проведенной экспертами ООО "Независимый экспертный центр", следует, что в агрегате АКПП имеются недостатки гидроблока (блока управляющих клапанов), периодически проявляющиеся нарушения в работе блока могли образоваться в результате попадания внутрь агрегата посторонних частиц, продуктов износа в ходе ремонтных работ, однако определить, являются ли недостатки АКПП, которые устранялись при осуществлении гарантийных работ у официального дилера, и обнаруженные при производстве экспертизы различными, невозможно. Для качественного устранения недостатков необходима замена АКПП в сборе.

21 мая 2018 г. истец обращалась в ООО "Элвис-Т.Л." с просьбой заменить АКПП, поскольку дефект в виде рывков во время движения повторился повторно, однако в ответном письме от 29 мая 2018 г. истцу было сообщено, что необходим ремонт АКПП, а не замена.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами в нарушение вышеприведенных норм права не принято во внимание, что истцом неоднократно производился гарантийный ремонт АКПП, при этом недостатки в работе коробки передач могли возникнуть в результате некачественного гарантийного ремонта АКПП в сервисном центре официального дилера, что следует из экспертного заключения. Данные недостатки в работе АКПП возникли, как в период гарантийного срока, установленного в сервисной книжке, так и в период действия дополнительного гарантийного срока на детали АКПП, установленного производителем.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судами не исследовался вопрос о продлении гарантийного срока в соответствии с положениями части 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на период, в течение которого товар не использовался.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи