Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 11 октября 2019 года гражданское дело по иску Кришталь Л. А. к Невидомому А. С, Кришталь Е. Ю, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка, встречному иску Невидомого А. С. к Кришталь Е. Ю, Кришталь Л. А, Кришталь В. В. о признании соглашения о порядке пользования земельным участком N от 1 августа 2018 года недействительным, встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка к Кришталь Л. А. о возложении обязанности заключить договор аренды муниципального земельного участка N от 16 августа 2018 года в редакции арендодателя, по кассационной жалобе Кришталь Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Кришталь Л.А. - Кришталь В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителей Невидомого А.С. - Ростовцева А.В. и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка Арзамасцева Т.Ю, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кришталь Л.А. обратилась в суд с иском к Невидомому А.С, Кришталь Е.Ю, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что Кришталь Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес". В связи с тем, что истец обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка с заявлением о заключении договора аренды, ответчиком был представлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из долей, принадлежащих собственникам нежилых помещений на праве собственности, расположенных на земельном участке.

Не согласившись с указанным проектом договора аренды, Кришталь Л.А. направила в адрес управления проект разногласий к договору с указанием площади земельного участка, подлежащей передаче каждому из сособственников. Управлением разногласия были согласованы за исключением площадей земельного участка и определения размера арендной платы, при этом ответчиком не учтено соглашение, заключенное сособственниками земельного участка о порядке пользования земельным участком.

Впоследствии Кришталь Л.А. подписала договор аренды земельного участка с указанием о необходимости учета протокола разногласий от 10 сентября 2018 года и соглашения от 1 августа 2018 года.

До настоящего времени протокол разногласий в части определения площадей пользования арендуемым земельным участком не согласован.

Истец просила суд рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договора аренды и установить для сторон редакцию договора, представленную Кришталь Л.А, согласно которой договор аренды земельного участка, площадью 1626 кв.м заключают Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю, для Кришталь Л.А. устанавливается плата за пользование земельным участком площадью 1138, 2 кв.м, для Кришталь Е.Ю. площадью 487, 8 кв. Дополнить договор указанием о расторжении в случае использования земельного участка, приводящего к его порче, за исключением работ по ремонту, монтажу, коммуникаций, в случае отказа арендатора в письменной форме вносить арендную плату.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка обратилось со встречным иском к Кришталь Л.А. о возложении обязанности заключить договор аренды муниципального земельного участка N от 16 августа 2018 года с множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях согласованных с арендатором Невидомым А.С. и арендатором Кришталь Е.Ю. в редакции арендодателя.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2016 года Невидомым А.С. на основании договора купли-продажи N от 12 января 2016 года, заключенного с администрацией "адрес" в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, "адрес", общей площадью 339, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

21 февраля 2017 года за Кришталь Л.А. на основании договора купли-продажи N от 17 октября 2016 года, заключенного с управлением зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N общей площадью 80, 2 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: "адрес". Впоследствии 10 августа 2017 года Кришталь Л.А. передала Кришталь Е.Ю. 3/10 доли в праве владения своим нежилым помещением.

Кришталь Е.Ю. совместно с Кришталь Л.А. обратились в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Невидомый А.С. также обратился в управление с аналогичным заявлением.

Управлением в адрес арендаторов был направлен подписанный проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который своевременно подписан и возвращен Невидомым А.С. и Кришталь Е.Ю. Кришталь Л.А. в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации направила протокол разногласий.

В связи с тем, что для Кришталь Л.А. заключение договора аренды земельного участка является обязательным, поступившие разногласия были отклонены, договор заключен с Невидомомым А.С. и Кришталь Е.Ю. Поскольку договор прошел государственную регистрацию, ответчик обязана заключить договор аренды земельного участка на условиях арендодателя.

Неведомый А.С. обратился с встречным иском к Кришталь Е.Ю, Кришталь Л.А, Кришталь В.В. о признании соглашения N от 1 августа 2018 года недействительным по тем основаниям, что соглашение N от 1 августа 2018 года им не подписывалось, Кришталь В.В. подписавший от его имени указанное соглашение не имел соответствующих полномочий, поскольку ранее выданная доверенность не представляла права на заключение каких-либо соглашений.

Решением Советского районного суда города Липецка от 29 апреля 2019 года исковые требования Кришталь Л.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Невидомого А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года, рассмотревшего дело на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение.

В кассационной жалобе Кришталь Л.А. просит апелляционное определение Липецкого областного суда в части изложения формулировки договора отменить, в остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что принимая решение о признании договора заключенным, суд вышел за пределы заявленных требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению автора жалобы, признавая соглашение об определении порядка пользования земельным участком недействительным, суд неправильно применил нормы права, в связи с чем пришел к ошибочным выводам. Полагает, что суд не указал положения закона, которому не соответствуют пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 соглашения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда установила, что Кришталь Л.А. на праве собственности принадлежит 7/10 долей, площадью 80, 2 кв.м, Кришталь Е.Ю. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение N и помещение N, расположенное по адресу: "адрес". Собственником помещений N N площадью 139, 7 кв.м по данному адресу также является Невидомый А.С. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 1626 кв.м.

1 августа 2018 года Кришталь Л.А и Кришталь Л.Ю. обратились в управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 1626 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Аналогичного содержания заявление поступило 6 августа 2018 года от Невидомого А.С.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в адрес заявителей направлен договор аренды земельного участка N от 16 августа 2018 года с множественностью лиц на стороне арендатора, арендаторами в котором указаны Кришталь Л.А, Кришталь Л.Ю. и Невидомый А.С, установлен срок аренды с 16 августа 208года по 15 августа 2067 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору, установленный соразмерно доле в праве собственности на здание (помещения в нем): для Кришталь Л.А. за площадь участка 217, 4 кв.м (7/10 доли нежилых помещений); для Кришталь Е.Ю. за площадь участка 93, 2 кв.м (3/10 доли); для Невидомого А.С. за площадь участка 1315, 4 кв.м (площадь нежилых помещений 339, 7 кв.м).

Договор аренды в указанной редакции не был подписан Кришталь Л.А, направившей в адрес управления протокол разногласий к договору аренды от 10 сентября 2018 года, в соответствии с которым предложила иную редакцию преамбулы, пункты 4.3 и 5.1 договора. Таким образом, Кришталь Л.А. предлагала установить арендную плату для Кришталь Л.А. за площадь участка 1138, 2 кв.м, для Кришталь Е.Ю. за площадь участка 487, 8 кв.м, пункт 11 в разделе арендаторы " Невидомый А.С." не читать.

Рассмотрев протокол разногласий Кришталь Л.А. 10 октября 2018 года в адрес заявителя управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка направлен протокол согласования разногласий к договору аренды, в соответствии с которым разногласия, указанные Кришталь Л.А. не согласованы. Представлена редакция арендодателя, в том числе с указанием на третьего арендатора Невидомого А.С. и порядок оплаты по договору соразмерно доле в праве собственности на здание.

Впоследствии в адрес Кришталь Л.А. направлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции арендодателя. Договор подписан сторонами, в том числе и Кришталь Л.А, расчет арендной платы по договору соразмерно доле в праве собственности на здание также подписан Кришталь Л.А. и иными арендаторами. При этом, в указанном договоре имеется ссылка с учетом протокола разногласий от 10 сентября 2018 года и соглашения от 1 августа 2018 года о порядке пользования земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования о разрешении разногласий по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 166, 420, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание необходимость оценки законности и обоснованности редакций договора, предложенных сторонами, исходила из того, что договор аренды в редакции Кришталь Л.А. не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Невидомый А.С, Кришталь Л.А, Кришталь Е.Ю, являющиеся долевыми сособственниками нежилых помещений, вправе заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении требований Невидомого А.С. о признании соглашения о порядке пользования земельным участком от 1 августа 2018 года, подписанного от имени Невидомого А.С. представителем по доверенности Кришталь В.В, судебная коллегия, проанализировав представленное в материалы дела соглашение, обоснованно указала на отсутствие в доверенности положений, наделяющих представителя полномочиями на заключение соглашения с учетом изложенных в нем условий и доказательств, свидетельствующих об одобрении Невидомым А.С. действий представителя, связанных с условиями, изложенными в соглашении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2018 года Невидомый А.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность Кришталю В.В, в соответствии с которой уполномочил Кришталя В.В. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Липецкой области, подавать от его имени заявления и прочие документы, представлять и получать необходимые справки, выписки, свидетельства, акты, удостоверения, постановления, решения, разрешения, градостроительный план, межевой план, геодезическую съемку, технический паспорт и иные документы, копии и дубликаты документов, провести межевание земельного участка, с правом подавать заявление на предоставление земельного участка в аренду, получить постановление о выделении земельного участка в аренду, совершать иные юридически значимые действия по данному вопросу, заключить и подписать договор аренды земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению и иные необходимые документы, дополнительные соглашения к договору аренды земли, акта приема-передачи, получить иные правоустанавливающие документы на оформляемое в аренду имущество, зарегистрировать все необходимые права и документы, в том числе договор аренды, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи исполнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из ЕГРН, зарегистрированного договора аренды земельного участка и всех иных зарегистрированных документов, без права отчуждения вышеуказанного имущества, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, заявления о согласии на обработку персональных данных, расписываться за него и совершать

все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Соглашением N о порядке пользования земельным участком от 1 августа 2018 года, подписанным Кришталь Л.А, Кришталь Е.Ю. и от имени Невидомого А.С. его представителем по указанной доверенности от 31 июля 2018 года Кришталь В.В, предусмотрено, что Невидомый А.С. имеет право пользоваться земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 428 кв.м из 1620 кв.м согласно схеме, отраженной в плане земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и инвентарном плане земельного участка из паспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Кришталь Е.Ю, Кришталь Л.А. и Невидомому А.С. при заключении договора на ином вещном праве, исходила из того, что соглашение о порядке пользования земельным участком, которым фактически перераспределены доли на впоследствии арендованный земельный участок, заключено до передачи земельного участка в аренду истцу и ответчику, площадь земельного участка передаваемого в пользование каждого из собственников не соответствует долям в праве на объекты недвижимости, заключая оспариваемое соглашение, стороны распорядились не принадлежащим им имуществом, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции заявленные требования разрешены в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталь Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова