Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-1-82/2019 по заявлению Битюкова В.Д. в лице представителя Битюковой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 г. по делу по иску Печурина М.П. к Битюкову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Битюкова В.Д. в лице представителя Битюковой Г.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Дубровиной С.Ю, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Битюкова В.Д. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Тюниной Н.Г, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Печурина М.П, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2018 г, с Битюкова В.Д. в пользу Печурина М.П. взысканы

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", - принадлежащую на праве собственности Битюкову В.Д.

определен способ реализации квартиры по названному адресу в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Битюков В.Д. в лице представителя Битюковой Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам изложенного выше решения Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 г.

В заявлении указал, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится на учете "данные изъяты".

Ссылаясь на необходимость проверки наличия у Печурина М.П. права заключать договоры займа без законного представителя и факта передачи Печуриным М.П. сведений о заключенных с Битюковым В.Д. договоров займа в налоговый орган, Битюков В.Д. в лице представителя Битюковой Г.В. просил пересмотреть решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Битюкову В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Битюков В.Д. в лице представителя Битюковой Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принять новое определение об удовлетворении его заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Признавая заявление Битюкова В.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, нижестоящие судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленная заявителем справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца Печурина М.П. на учете у "данные изъяты" не имеет существенного значения для правильного разрешения дела. Нахождение истца ФИО1 (займодавца по делу) на учете у врача-психиатра не является тем обстоятельством, которое могло бы повлиять на характер разрешения спора по существу и служить основанием для отмены решения Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 г.

Более того, названная справка не свидетельствует о том, что в период заключения договоров займа с Битюковым В.Д. истец Печурин М.П. не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Истец Печурин М.П. не признан судом недееспособным или ограниченным в дееспособности, в указанной справке не указано с какого периода истец состоит на учете.

Ответчик Битюков В.Д. (заемщик) в ходе рассмотрения дела по существу спора получение денежных средств от истца и неисполнение со своей стороны обязательств по возврату долга не оспаривал. В связи с этим права Битюкова В.Д. фактом нахождения истца (займодавца) на учете у "данные изъяты" не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выше выводами нижестоящих судебных инстанцией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой названной справки от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Битюкова В.Д. в лице представителя Битюковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи