Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-190/2019 по иску Печурина М.П. к Битюкову В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Битюкова В.Д. к Печурину М.П. о признании недействительными постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, прекращении права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Битюкова В.Д. - Битюковой Г.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, выслушав объяснения представителя УФССП России по Саратовской области Байбак А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, установила:

Печурин М.П. обратился в суд с иском к Битюкову В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес". В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2018 г. истцу была передана указанная квартира, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника. На основании данного постановления и акта о передаче нереализованного имущества он является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2018 г. Право собственности Битюкова В.Д. на спорную квартиру прекращено, однако ответчик остается зарегистрированным и проживающим в спорной квартире.

Битюков В.Д. обратился со встречным иском к Печурину М.П, с учетом принятия к производству суда дополнительных требований просил признать недействительными постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N от 7 декабря 2018 г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7 декабря 2018 г, считая их вынесенными в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что при реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения в части неправильного указания снижения стоимости квартиры в процентном соотношении, а также в части оформления данных документов, что также является основанием для прекращения права собственности на квартиру за Печуриным М.П, признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), признании права собственности на квартиру за Битюковым В.Д. с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г, исковые требования Печурина М.П. удовлетворены, прекращено право Битюкова В.Д. пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Битюкову В.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель Битюкова В.Д. - Битюкова Г.В. просит об отмене указанных выше судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим 28 февраля 2018 г. решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года с Битюкова В.Д. в пользу Печурина М.П. взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 24 мая 2016 г. в размере 250 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 24 ноября 2016 г. по 24 августа 2017 г. в размере 200 000 руб, задолженность по договору займа от 13 октября 2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 24 октября 2016 г. в размере 250 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 24 ноября 2016 г. по 24 августа 2017 г. в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", площадью 44, 2 кв. м, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 820 000 руб.

В связи с тем, что в рамках исполнения указанного решения суда имущество должника не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой, на что взыскатель выразил свое согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2018 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника Битюкова В.Д. в виде вышеуказанной квартиры передано взыскателю Печурину М.П. со снижением стоимости передаваемого заложенного имущества до 25 %, то есть до 615 000 руб. Данная квартира была передана Печурину М.П. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7 декабря 2018 г. 17 декабря 2018 г. в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Печурина М.П. на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304, 349, 292 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ), статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче от 7 декабря 2018 г, являющиеся основанием для перехода права собственности на спорную квартиру от Битюкова В.Д. к Печурину М.П, а также действия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства, целям и задачам исполнительного производства, не нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Установив, что при переходе права собственности на спорную квартиру к Печурину М.П. право собственности Битюкова В.Д. и право его пользования квартирой прекратились, суд удовлетворил требования Печурина М.П.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7 декабря 2018 г, являющихся основанием для перехода права собственности на спорную квартиру к Печурину М.П, сделаны судом первой инстанции на основании анализа и оценки материалов исполнительного производства N32411/18/64005-ИП в отношении Битюкова В.Д. с учетом применения статей 24, 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приведённых в решении, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции, и с этим согласился суд апелляционный инстанции, исходил из того, что в ходе исполнения судебного акта Битюков В.Д. имел возможность реализации права на оставление имущества за собой при условии внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако такой возможностью не воспользовался, в связи, с чем дальнейшее совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Печурину М.П. суд признал законным. При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела с учетом предложенного со стороны Печурина М.П. мирного урегулирования спора, судом предлагалось внести на депозит суда денежные средства по оценке нереализованного имущества в размере 615 000 рублей, чем сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы Битюкова В.Д. о незаконности действий судебного пристава исполнителя при ведении исполнительного производства, в том числе, при оформлении документов, снижении стоимости передаваемого взыскателю заложенного имущества, передаче спорной квартиры взыскателю, а также о нарушении прав Битюкова В.Д. на погашение долга в размере 615 000 руб, о неполучении им документов от судебного пристава-исполнителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие автора жалобы с оценкой указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе в ГБУЗ "Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер" сведений о нахождении Печурина М.П. на учете, несостоятельны к отмене судебных постановлений. В материалах дела сведения о заявлении такого ходатайства отсутствуют.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при разрешении указанного ходатайства судом не допущено. Отсутствие среди доказательств сведений о том, состоит ли Печурин М.П. на психиатрическом учете, не повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Битюкова В.Д. - Битюковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи