Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к Хаеву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, по встречному иску Хаева Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании актов обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя недействительными

по кассационной жалобе Хаева Олега Евгеньевича

на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, выслушав объяснения Хаева О.Е, представителя Хаева О.Е. - Панцырева А.С, представившего ордер N 000295, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в суд к Хаеву О.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 494 954 руб. 88 коп, пени в размере 12 007 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") и Хаевым О.Е. был заключен договор энергоснабжения. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а покупатель Хаев О.Е. обязался принимать и оплачивать электроэнергию и услуги. В ходе проведения сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" проверки измерительного комплекса ответчика 30 марта 2018 г. было установлено, что пломбы N N, N сняты с нулевого провода. Антимагнитная пломба, установленная на корпусе прибора учета с номером N N имеет растекание. Вводный коммутационный аппарат согласно мощности 90 кВт отсутствует, доступ к доучетным цепям не исключен, что зафиксировано в акте обследования. На основании акта обследования сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии Хаевым О.Е, который был учтен при формировании объема потребленной ответчиком электроэнергии за март. Возникновение задолженности в размере 494 954 руб. 88 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Хаев О.Е. обратился со встречным иском к ОАО "МРСК Волги", ООО "ТНС энерго Пенза" о признании актов обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя недействительными, обосновывая свое требование тем, что 12 февраля 2016 г. представители ПАО "МРСК Волги" установили на принадлежащем ему приборе учета электроэнергии антимагнитную пломбу, которая не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем акт обследования N Б2116/138 от 12 февраля 2016 г. в части установки антимагнитной пломбы является незаконным и должен быть признан недействительным, а также считает, что проверка, проведенная 30 марта 2018 г. является незаконной и также должна быть признана недействительной.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. требования истца по первоначальному иску были удовлетворены, с Хаева О.Е. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" были взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 494 954 руб. 88 коп, пени в размере 12 007 руб. 49 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 270 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хаев О.Е. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2013 г. между ОАО "МРСК Волги" и Хаевым О.Е. заключен договор энергоснабжения N 221, согласно которому гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения Хаев О.Е. обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 7.6 указанного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора.

Представителями ПАО "МРСК Волги" в присутствии Хаева О.Е, при проверке (обследовании) измерительного комплекса потребителя Хаева О.Е, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Сосновка, ул. Дорожная, д.7, выявлено нарушение: пломбы N, N сняты с нулевого провода, антимагнитная пломба, установленная на корпусе прибора учета с номером 00030267, имеет растекание, вводной коммуникационный аппарат согласно мощности 90 кВ отсутствует, доступ к доучетным цепям не исключен. Кроме того, было установлено, что чередование фаз цепей напряжения на приборе учета обратное.

Судом также установлено, что пломба антимагнитная на корпус прибора учета ответчика была установлена 12 февраля 2016 г, о чем имеется отметка в акте обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0, 4 кВ) от 12 февраля 2016 г.

Из заключения экспертизы АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы" от 14 мая 2019 г. следует, что счетный механизм прибора учета счетчика электроэнергии трехфазного ЦЭ6803В заводской N 009131058007423, от воздействия постоянного магнита останавливается.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд исходил из того, что Хаев О.Е, являющийся потребителем электроэнергии на основании заключенного с поставщиком договора энергоснабжения и обязанный обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических приборов, их сохранность и целостность, допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что нарушений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при составлении актов не установлено, в связи с чем, основания для признания акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0, 4 кВ) от 12 февраля 2016 г. и акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0, 4 кВ) от 30 марта 2018 г. недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии Хаевым О.Е, как юридически значимое обстоятельство, установлен в ходе судебных разбирательств на основании исследованных судами доказательств. Суды нижестоящих инстанции исходили из того, что указание в акте на выявленный факт неисправности прибора учета (срабатывания антимагнитной пломбы) является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного. Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами первой и кассационной инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регламентирующие процедуру выявления и оформления фактов безучетного потребления электрической энергии судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу данный довод повторяет позицию заявителя по спору, не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 12 февраля 2016 г. и 30 марта 2018 г. судами признаны достоверным и допустимым доказательством указанного обстоятельства, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того суды констатировали, что фиксация нарушения произведена в присутствии потребителя.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хаевым Е.О. не было представлено в суд доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи