Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-938/2019 по иску Маринина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Маринина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на решение Советского районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Маринин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее по тексту - ООО "Модус Л"), в обоснование требований указал, что 16 мая 2018 г. приобрел в ООО "Модус Л" автомобиль HYUNDAI Tucson стоимостью 1 466 700 руб. В период гарантийного срока автомобиля, а именно 7 ноября 2018 г. он обратился к ответчику для устранения выявленной неисправности: при движении автомобиля подергивание АКПП, "горит чек". На основании заказ - наряда Н000023531 произведен поиск неисправностей, в результате чего потребовалась замена центрального жгута проводки в связи с наличием в нем скрытого производственного дефекта, выражающегося в окислении штекера, входящего в АКПП из - за недостаточной герметичности на стадии сборки автомобиля. 11 февраля 2019 г. автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара. В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 11 февраля 2019 г. в автомобиле были обнаружены следующие дефекты: окисление электрической контактной группы жгута проводки АКПП, толчки АКПП при езде. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить дефекты и недостатки, поскольку они образовались в период действия гарантийного срока, однако требования истца остались без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Модус Л" стоимость автомобиля 1466 700 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящий момент в размере 203 200 руб.; неустойку в размере 14 667 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2019 г. по 16 мая 2019 г. в общей сумме 1555 762 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 г. с ООО "Модус Л" в пользу Маринина А.В. взысканы денежные средства в сумме 3 059 900 руб, постановлено обязать истца после получения взысканных в его пользу денежных средств передать автомобиль HYUNDAI Tucson ответчику с возложением на него расходов на транспортировку. Взыскана с ООО "Модус Л" в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 20 349, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменено, взысканы с ООО "Модус Л" в пользу Маринина А.В. неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, постановлено считать подлежащей взысканию с ООО "Модус Л" в пользу Маринина А.В. денежную сумму в размере 2 159 900 руб, подлежащей взысканию с ООО "Модус Л" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 17 849, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Модус Л" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Маринина А.В, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Маринина А.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе Маринин А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 г. в части изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 г. путем снижения размеров взысканных неустойки и штрафа.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб и материалам дела не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2018 г. между Марининым А.В. и ООО "Модус Л" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Tucson (изготовитель ООО "Эллада Интертрейд" (Россия)), 2018 года выпуска, стоимостью 1 466 700 руб, с учетом дополнительного оборудования стоимость составила 1 523 500 руб. После приобретения автомобиль обслуживался Марининым А.В. в рамках гарантийных обязательств в ООО "Модус Л".

7 ноября 2018 г. в пределах гарантийного срока истец обратился в ООО "Модус Л" для устранения недостатка в работе автомобиля, автомобиль принят у истца по заказ - наряду N Н000023531, в котором указана причина обращения: горит "чек", принято решение о проведении диагностики, автомобиль возвращен истцу.

25 января 2019 г. истец обратился в ООО "Модус Л" с претензией об устранении в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии недостатков в работе автомобиля, поскольку 7 ноября 2018 года в процессе эксплуатации автомобиля на панели приборов высветилось предупреждение о неисправности, при этом автоматическая коробка переключения скоростей стала работать некорректно, переключение стало осуществляться рывками, 7 ноября 2018 г. был составлен ООО "Модус Л" акт на выполнение работ, сделан предварительный заказ узла электропроводки, однако до настоящего времени гарантийный ремонт не произведен.

28 января 2019 г. истец обратился к ответчику по поводу течи антифриза. В результате диагностики течи охлаждающей жидкости не выявлено.

30 января 2019 г. ООО "Модус" в ответе на претензию истца от 25 января 2019 г. указало, что 7 ноября 2018 г. в ходе проведенной диагностики, предупреждение о неисправности в работе АКПП было обработано и автомобиль приведен в надлежащее состояние для его использования по назначению и до настоящего времени заявленный недостаток не проявлялся, что подтверждается, в том числе во время обращения 28 января 2019 г.; работы, проведенные 7 ноября 2018 г, приняты без замечаний; просят предоставить в салон ООО "Модус Л" спорный автомобиль для проверки качества и устранения выявленных при этом недостатков.

30 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и его возврате ввиду не устранения недостатков в АКПП автомобиля, поскольку они образовались в период действия гарантийного срока, однако требования истца остались без удовлетворения.

В ответе на указанную претензию истца от 6 февраля 2019 г. ООО "Модус Л" просил предоставить в салон ООО "Модус Л" спорный автомобиль для проверки качества и устранения выявленных при этом недостатков.

5 февраля 2019 года Маринин А.В. обратился в ООО "Ринг Авто Липецк" (официальный дилер Hyundai), так как горел "чек", в результате диагностики автомобиля при помощи GDS было обнаружено DTC P0713, при проверке проводки выявлена вода в основном разъеме АКПП (отсутствует уплотнительное кольцо в основном разъеме АКПП, произошло окисление контактов); необходимо заменить жгут проводки АКПП.

11 февраля 2019 г. истец представил автомобиль в ООО "Модус Л" для проверки качества. В акте проверки качества отражено, что в результате осмотра эл. разъема жгута проводки АКПП выявлено окисление контактной группы, подергивание АКПП при начале движения.

В ответе на претензию от 13 февраля 2019 г. ответчик указал, что с целью устранения недостатка в АКПП без выяснения причин и условий его возникновения ООО "Модус Л" готово произвести замену жгута питания АКПП на новый, для чего предлагали предоставить автомобиль в ООО "Модус Л" для устранения недостатков.

Разрешая заявленные Марининым А.В. требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что недостаток в автомобиле HYUNDAI Tucson имеет производственный характер, данный недостаток устранялся ответчиком, но проявился вновь после его устранения, что свидетельствует о существенном недостатке, в связи с чем удовлетворил требования истца Маринина А.В, взыскав в его пользу с ООО "Модус Л" денежные средства в сумме 1 466 700 руб, разницу между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля в настоящий момент в сумме 203 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика денежных сумм в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи и возвратом товара, отметив при этом, что выявленный недостаток автомобиля, вопреки выводам суда первой инстанции, существенным не является, но ответчиком нарушены установленные законом сроки его устранения, что также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 7 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику по поводу загорания индикатора неисправности, что само по себе недостатком товара не является. Между тем, в акте выполненных работ от 7 ноября 2018 г. (л.д.19) наименование услуги указано как "поиск неисправности", а в графе "рекомендации" указано: "отправили запрос в ХМСНГ". Причина загорания индикатора неисправности в акте выполненных работ не указана.

Согласно ответу ООО "Хендэ Мотор СНГ" от 27 мая 2019 г. акт согласования с ООО "Модус Л" ремонта (центральный жгут проводки) автомобиля истца отсутствует, поскольку такой акт не составлялся, заказ на предоставление центрального жгута проводки для автомобиля был направлен ООО "Модус Л" 20 ноября 2018 года, по дополнительному согласованию данная деталь была отгружена в ООО "Модус Л" 11 февраля 2019 года (счет-фактура от 11 февраля 2019 г.).

Данные обстоятельства с учетом выводов заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" N 0413-19 от 7 мая 2019 года о наличии в автомашине истца дефекта в виде процесса окисления контактной группы жгута проводов автоматической коробки перемены передач обусловили вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатка товара.

Действия ООО "Модус Л", не принявшего 7 ноября 2018 г. автомобиль истца в ремонт и не известившего о необходимости такого ремонта, сроках ремонта, но отправившего запрос в "Хендэ Мотор СНГ" относительно указанного дефекта и заказавшего жгут проводки для устранения неисправности в автомобиле истца, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как неправомерные. Как установлено судом, с момента первоначального обращения истца 7 ноября 2018 г. по поводу устранения недостатка до момента, когда ответчик выразил готовность исполнять свою обязанность по договору - 13 февраля 2019 г. (дата поступления жгута проводки ответчику) прошло три месяца, то есть срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей ответчиком был нарушен.

Доводы ответчика о том, что 7 ноября 2018 г. ошибка в работе АКПП не подтвердилась, истец после обращения к ответчику 7 ноября 2018 г. продолжал эксплуатировать автомобиль, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушениях судами норм процессуального права несостоятельны к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, однако решение оставил без изменения, поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки его устранения, что также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований истец ссылался в обоснование заявленных требований на неустранение недостатка автомобиля, по поводу которого он обратился к ответчику 7 ноября 2018 г. (л.д. 3-6, 179-180 том 1), данные требования поддерживал при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу спора (л.д.123-124 том 1) и в установленном законом порядке основания иска не изменял.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о существенности недостатка автомобиля при наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его отмены являются правомерными.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения жалобы Маринина А.В. по доводам о чрезмерном и незаконном снижении неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца, учитывая конкретные обстоятельства спора и применив положения статьи 333 ГК РФ, установилоснования для уменьшения размера неустойки, взыскав неустойку за период с 12 февраля 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 700 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке исполнение требований потребителя судом в его пользу с ответчика взыскан штраф в размере 600 000 руб. согласно приведённому расчету.

Суд апелляционной инстанции с решением указанной в части не согласился, изменил его, снизив размер неустойки до 200 000 руб, размер штрафа до 200 000 руб. При этом суд учел компенсационный характер неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа и неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а судебной коллегии в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы жалоб сводятся к изложению позиций сторон по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобы Маринина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи