Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2019 по иску Барабанщикова Александра Владимировича к Дебердееву Гаязу Шагазамовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков

по поступившей 14 октября 2019 года кассационной жалобе Дебердеева Гаяза Шагазамовича на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Барабанщикова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Барабанщиков А.В. обратился с иском к Дебердееву Г.Ш. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что 01 декабря 2016 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика за 1200000 руб. транспортное средство N, регистрационный знак N, однако не смог поставить его на учет в органах ГИБДД по причине того, что паспорт транспортного средства числился как утраченная специальная продукция. Выявленный недостаток считает существенным, не позволяющим использовать автомобиль по назначению, о чем он не знал и не мог знать при совершении сделки. На его предложение о расторжении сделки Барабанщиков А.В. не отреагировал.

В связи с этим просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомашину денежные средства в размере 1200000 руб, а также понесенные им расходы по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств в размере 6189 руб. 88 коп, являющиеся для него убытками, так как в связи с невозможностью постановки транспортного средства на учет оно не могло эксплуатироваться по назначению и не использовалось им для участия в дорожном движении. Просил также взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 14600 руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд не связан с доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно пунктам 1, 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела (часть 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в протоколе судебного заседания указывается, в том числе, состав суда (пункт 3 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав суда должен быть также указан в апелляционном определении (пункт 2 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года следует, что дело рассматривалось в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, при секретаре ФИО9

Однако из резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года следует, что дело было рассмотрено судебной коллегией в составе судей ФИО6, ФИО10 и ФИО8

Таким образом, расхождение в отражении сведений о составе суда, рассмотревшим дело, в протоколе судебного заседания и апелляционном определении судебной коллегии является существенным нарушением применения норм процессуального права и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июня 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи