Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Белоусова Н.С. - Мироновой Н.А. к Бабкиной Е.В, Белоусовой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе истца финансового управляющего Белоусова Н.С. - Мироновой Н.А. в лице представителя по доверенности Лебедева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, объяснения представителя истцаЛебедева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Белоусова Н.С. - Миронова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бабкиной Е.В, Белоусовой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обосновала тем, что действия сторон в данном случае направлены на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. постановлено истребовать из чужого незаконного владения Бабкиной Е.В. и передать в собственность Белоусова Н.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Бабкиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. В остальной части требований истцу было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Мироновой Н.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что промежуточный владелец имущества Белоусова И.Н. не имела никакого намерения осуществлять полномочия собственника и продала его спустя непродолжительное время Бабкиной Е.В. При этом Бабкина Е.В. не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного имущества, и приобрела его по цене, заниженной в сравнении с рыночной стоимостью объекта, не проявив той степени добросовестности и должной осмотрительности при приобретении имущества, при которой она могла бы считаться добросовестным приобретателем. По мнению суда, поведение сторон по сделкам в данном случае направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред добросовестным кредиторам должника.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска финансовому управляющему Белоусова Н.С. - Мироновой Н.А. к Бабкиной Е.В, Белоусовой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В качестве мотивов указано, что бесспорных, достоверных и допустимых доказательств для удовлетворения иска истца в связи с тем, что Белоусова И.Н. не уплатила должнику денежные средства, материалы дела не содержат; представленные материалы исполнительного производства не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г, принять по делу новое судебное постановление, которым требования истца удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N N от 28 марта 2017 г. Белоусов Н.С. - должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена Миронова Н.А. В рамках обособленного спора по делу о банкротстве финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник безвозмездно передал одаряемому - Белоусовой И.Н. (своей дочери) квартиру, общей площадью 66, 1 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 752 390 рублей 78 копеек. В тот же день имущество было передано по подписанному сторонами акту приема-передачи одаряемому. ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество было прекращено право собственности в Росреестре. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Бабкиной Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные указанными статьями.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г, указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу, и делается ссылка на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 указанного Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Таким образом, условием для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи является полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2018 г. по делу N N признана недействительной сделка - договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовым Н.С. и Белоусовой И.Н. Применены последствия недействительности сделки. Принято решение взыскать с Белоусовой И.Н. в пользу Белоусова Н.С. 3 152 706 рублей и в доход бюджета 9 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N N определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Однако решение суда первой инстанции не содержит доказательств, подтверждающих факт уплаты Белоусовой И.Н. должнику денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бесспорных, достоверных и допустимых доказательств о том, что Белоусова И.Н. не уплатила должнику денежные средства, материалы дела не содержат, а представленные в электронном виде материалы исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не заверены и не подтверждают факта того, что производятся какие-то меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции факт уплаты Белоусовой И.Н. должнику денежных средств тоже не установлен.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения дела бремя доказывания факта уплаты Белоусовой И.Н. должнику денежных средств надлежало возложить на Белоусову И.Н, а не на истца, что не было сделано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения: суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, однако он вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24); при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи