Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Веркошанской Т.А, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Толкуновой Е.М, возражавшей против отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и, с учетом уточнения исковых требований, просил о прямом возмещении убытков в размере 115 600 руб, штрафа в размере 50% от суммы возмещения 57 800 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, финансовой санкции в размере 150 000 руб, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы 12 000 руб, расходов по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2018 года исковые требования Васильева Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева В.Д. взыскано в порядке прямого возмещения убытков 115 600 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 13 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года вышеуказанное решение в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено и принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева Д.В. взыскано в порядке прямого возмещения 6 300 руб, штраф в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, судебные расходы по оплате представителя 400 руб.

В кассационной жалобе Васильев Д.В, оспаривая законность определения апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов указал, что судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, без указания мотивов назначения повторной экспертизы, не указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, каким обстоятельствам дела выводы эксперта противоречат. В целях разъяснения заключения повторной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в удовлетворении которого было отказано, также не мотивировано было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 5 марта 2018 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мазда 3" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Васильеву Д.В, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО8

Риск наступления гражданской ответственности Васильева Д.В. застрахован по договору ОСАГО от 31 июля 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах".

26 марта 2018 года, Васильев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство.

ПАО СК "Росгосстрах", не выдав направление на ремонт, направила отказ, сославшись на то, что характер повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению N "данные изъяты" от 18 мая 2018 года, организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132 100 руб.

25 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки, расходы на проведение оценки.

Поскольку ответчиком выплата произведена не была, Васильев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2018 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза".

Исходя из содержания выводов, данных в заключении эксперта N от 4 октября 2019 года, повреждения на транспортном средстве "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2018 года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 115600 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 115 600 рублей, суд учел заключение указанной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, поставив под сомнение указанное экспертное заключение, назначил повторную экспертизу, из заключения которой следует, что у экспертов отсутствуют основания исключить возможность образования поверхностных, продольно ориентированных следов царапин и потёртостей на ребрах выштамповок в нижних частях левых дверей автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при встречном касательном столкновении с передним левым колесом автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку механизм их образования в целом не противоречит, как механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2018 года, так и конфигурациям следообразующего и следовоспринимающего объектов. Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 6 300 руб.

В связи с этим суд второй инстанции взыскал в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков 6 300 руб, изменил решение суда в части штрафа, снизив его размер до 2 000 руб, компенсацию морального вреда до 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

Исходя из положений статей 12, 56 пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал в определении от 5 февраля 2019 года правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы для выяснения вопросов соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2018 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая новое решение в части исковых требований, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд апелляционной инстанции ссылается на заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания от 7 мая 2019 года следует, что судом апелляционной инстанции указанное заключение не исследовалось, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в связи, с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи