Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-346/2019

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет" к Болотовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Болотовой Светланы Ивановны на решение Советского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мет" (далее ООО "Мет", Общество) обратилось в суд с иском к Болотовой С.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон).

Решением Советского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены, с Болотовой С.И. в пользу ООО "Мет" взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мет" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Болотовой С.И. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию заимодавца.

По условиям договора (п. 2.1) заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет открытый в ОАО "Россельхозбанке" в течение 10 дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мет" платежным поручением N перечислил Болотовой С.И. денежные средства в размере "данные изъяты" назначение платежа - предоставление займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Болотова С.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате долга, которое было получено Болотовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мет" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к ИП Болотовой С.И. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N А355-6220/2016 истцом не заявлялось, отказ от требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимался.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор займа, обязанность по возврату денежных средств, востребованных истцом в 2017 г. Болотовой С.И. не исполнена. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решений суда первой и апелляционной инстанций незаконными и отмены в кассационном порядке.

В силу ст. 195 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, исчислив срок с 14 апреля 2017 г, т.е. по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Кроме того, как правильно указано судами, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку ООО "Мет" требований о взыскании долга по договору займа от 2 августа 2010 г. в рамках дела N А355-6220/2016 Арбитражного суда Курской области не заявляло, соответственно отказ от данных требований судом не принимался.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, бухгалтерской отчетности Общества, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Болотовой С.И.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи