Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-34/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-2854/2019 по иску Сиваченко Максима Александровича к администрации Энгельского муниципального района Саратовской области об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Сиваченко Максима Александровича - Ростошинской Жанны Евгеньевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Сиваченко М.А. и его представителя Ростошинской Ж.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Энгельского муниципального района Саратовской области Зеленкиной П.Н, просившей судебные акты оставить без изменения, установила:

Сиваченко М.А. обратился в суд с иском к администрации Энгельского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Энгельского муниципального района) об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры "адрес", который постановлением главы администрации Энгельского муниципального района от 11 декабря 2018 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на наличие у него права на получение выкупной цены за указанную квартиру, просил взыскать с ответчика 1 670 180 руб. и прекратить его право собственности на данное жилое помещение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сиваченко М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Сиваченко М.А.- Ростошинская Ж.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Сиваченко М.А. на основании договора дарения от 4 марта 2017 г.

Заключением межведомственной комиссии администрации Энгельсского муниципального района от 23 ноября 2018 г. N 75 многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение истца признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации от 11 декабря 2018 г. N 5410 дом отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу, на комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в срок до 30 ноября 2021 г. произвести мероприятия по изъятию земельного участка под данным многоквартирным домом и отселение нанимателей и собственников жилых помещений.

Жилой дом "адрес" включен в муниципальную программу "Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах", утвержденную постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 25 апреля 2019 г. N 1793, с планируемой датой окончания переселения в 2024 году.

Отказывая в удовлетворении требований Сиваченко М.А. к администрации Энгельсского муниципального района о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с требованиями к истцу и иным собственникам жилых помещений в вышеуказанном аварийном жилом доме о его сносе или реконструкции не обращался, решение об изъятии земельного участка под данным объектом недвижимости не принимал, бездействие администрации незаконным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 определяет порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В частности, в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

При включении многоквартирном аварийного дома программу по переселению собственники жилых помещений в указанном доме имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Выбор способа защиты жилищного права принадлежит собственнику жилого помещения, которое подлежит изъятию в силу закона в связи с признанием жилого дома, в котором оно расположено аварийным. Отказ собственника от сноса или реконструкции собственными силами аварийного дома является безусловным основанием для его сноса и изъятия под ним земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что правом на выплату возмещения за жилое помещение истец не обладает, поскольку его жилищные права как собственников жилого помещения могут быть реализованы исключительно после соблюдения процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения данной нормы призваны обеспечить права собственников жилых помещений в аварийном доме, определенный в ней порядок необходим для гарантии реализации конституционного права собственника на компенсацию за аварийное жилье путем выплаты выкупной цены или предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилья.

По смыслу приведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия аварийного жилья. При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Требования Сиванченко М.А. основаны на наличии угрозы его жизни и здоровью при проживании в аварийном жилье, на что он обращал внимание как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом 1932 года постройки признан аварийным и подлежащим сносу при наличии степени износа 75 % только в 2018 году; согласно муниципальной программе "Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах" срок окончания переселения дома - 2024 год.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имело ли место задержка в признании дома аварийным, принятии решения о его сносе и изъятии земельного участка, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, требуется ли принятие незамедлительного решения об отселении граждан из аварийного дома. В материалах дела таких данных не имеется, на обсуждение сторон данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении заявленного требования, судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции вынесены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сиваченко М.А, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (статей 195-198 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов