Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченко О.В. к акционерному обществу "Спорткар-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Мамченко О.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, объяснения представителя истца Мамченко О.В. - Першина С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика акционерного общества "Спорткар-Центр" - Кононенко У.Л, Яворского И.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд" - Дьякова В.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамченко О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Спорткар-Центр" (далее - АО "Спорткар-Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд" (далее - ООО "Порше Руссланд") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 30 июня 2016 г. по договору купли-продажи N приобрела у АО "Спорткар-Центр" автомобиль " "данные изъяты"" кабриолет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За период с 2017 г. по 2018 г. автомобиль неоднократно ломался, находился на ремонте свыше 30 дней. Истец обращалась к продавцу АО "Спорткар-Центр" и производителю ООО "Порше Руссланд" c требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Мамченко О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО "Спорткар-Центр" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 13 832 880, 55 руб, убытки в размере 1 666 029, 45 руб, расходы по акту выполненных работ в размере 32 069, 7 руб, на покупку сертификата продления гарантии в размере 63 400 руб, неустойку за нарушение сроков в размере 19 993 593 руб. и за неисполнение требований в размере 24 023 310 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, а также взыскать с ООО "Порше Руссланд" неустойку за нарушение сроков возврата в размере 12 709 106 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. и судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. исковые требования Мамченко О.В. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи N, взыскать в пользу Мамченко О.В. с АО "Спорткар-Центр" в качестве возврата по договору купли-продажи денежные средства в размере 13 832 880, 55 руб, расходы по оплате окраски воздухозаборника в размере 32 069, 70 руб, на покупку сертификата продления гарантии в размере 63 400 руб, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 7 214 174, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб, а всего 21 689 324, 55 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мамченко О.В. к АО "Спорткар-Центр" и ООО "Порше Руссланд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части: взыскания разницы стоимости товара, размера взысканной неустойки, отказа во взыскании с ООО "Порше Руссланд" неустойки, компенсации морального вреда, а апелляционное определение отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; судом апелляционной инстанции допущены нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2016 г. истцом Мамченко О.В. по договору купли-продажи N у АО "Спорткар-Центр" приобретен автомобиль " "данные изъяты"" кабриолет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За период с 2017 г. по 2018 г. автомобиль неоднократно ломался, находился на ремонте свыше 30 дней. Истец обращалась к продавцу АО "Спорткар-Центр" и производителю ООО "Порше Руссланд" c требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из того, что истец не могла пользоваться спорным автомобилем более тридцати дней (общий срок устранения недостатков составил 74 дня за период с 2017 г. по 2018 г.).

С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Мамченко О.В. не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Мамченко О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, при этом Мамченко О.В. после проведения ремонта забирала автомобиль без претензий к качеству проведенных работ и эксплуатировала его в дальнейшем. Все работы в отношении спорного автомобиля осуществлялись на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы права.

Просьба в кассационной жалобе об отмене решения суда первой инстанции правового значения не имеет, поскольку указанное решение отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован закон, а именно положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом апелляционной инстанции верно указано о том, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. Однако, как следует из материалов дела, после проведенных гарантийных ремонтов истец забирала автомобиль из сервисной организации и продолжала эксплуатировать его.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи